Судья Сысоева Т.В. дело № 33-1012

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гладкова А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2011 года, которым постановлено:

исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» удовлетворить частично;

взыскать с Гладкова А.А., Мерзлякова А.Ф., Яровикова А.А., Мерзляковой Ф.Ф., Гладковой Л.А., Запеваловой А.А. солидарно в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» суммы основного долга по договору займа в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование займом в размере ... рублей ... копейки, пени в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Гладкова А.А., Мерзлякова А.Ф., Яровикова А.А., Мерзляковой Ф.Ф., Гладковой Л.А., Запеваловой А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» расходы по оплате государственной пошлины в размере по ... рубля ... копеек с каждого;

взыскать с Гладкова А.А., Мерзлякова А.Ф., Яровикова А.А., Мерзляковой Ф.Ф., Гладковой Л.А., Запеваловой А.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ПРИОРИТЕТ» расходы по ксерокопированию в размере по ... рублей ... копейки с каждого.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив граждан «ПРИОРИТЕТ» обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Гладкову А.А. Мерзлякову А.Ф., Яровикову А.А., Мерзляковой Ф.Ф., Гладковой Л.А., Запеваловой А.А. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по договору займа в размере ... руб. ... коп., процентов за пользование займом в размере ... руб. ... коп., пени за просрочку возврата займа ... руб., всего ... руб. ... коп., расходов по оплате государственной пошлине в размере ... руб. ... коп., расходов по оплате услуг ксерокопирования в размере ... руб. ... коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ... года между КПКГ «ПРИОРИТЕТ» и Гладковым А.А. был заключен договор займа №..., по условиям которого КПКГ «ПРИОРИТЕТ» обязался передать Гладкову А.А. займ на сумму ... руб., а Гладков А.А. обязался производить возврат займа и ежемесячные выплаты компенсации в размере ...% от остатка суммы основного долга согласно графику-приложению к договору. Срок пользования займом по договору установлен до ... года. Мерзляков А.Ф., Яровиков А.А., Мерзлякова Ф.Ф., Гладкова Л.А., Запевалова А.А. являются поручителями Гладкова А.А. по данному договору займа. Истец выполнил свои обязательства, однако ответчиками обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование займом не исполняются надлежащим образом. Меры по урегулированию спора результата не принесли.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Гладков А.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, удовлетворение требования о досрочном истребовании займа невозможно без установления факта расторжения названного договора. Суд неправильно взыскал проценты исходя из срока до 7 мая 2012 года.

В возражениях на кассационную жалобу КПКГ «ПРИОРИТЕТ» просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Представитель КПКГ «ПРИОРИТЕТ», Мерзляков А.Ф., Яровиков А.А., Мерзлякова Ф.Ф., Гладкова Л.А., Запевалова А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения Гладкова А.А., просившего решение суда отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что ... года между КПКГ «ПРИОРИТЕТ» и Гладковым А.А. заключен договор займа №..., по условиям которого КПКГ «ПРИОРИТЕТ» обязался передать Гладкову А.А. займ на сумму ... рублей, а Гладков А.А. обязался производить возврат займа ежемесячными платежами по ... руб. ... коп. и ежемесячные выплаты компенсации в размере ...% от остатка суммы основного долга согласно графику-приложению к договору. Срок пользования займом по договору установлен до ... года.

КПКГ «ПРИОРИТЕТ» выполнил свои обязательства, вытекающие из договора займа.

Согласно графику-приложению к договору займа №... от ... года, заемщик обязался ежемесячно до 7 числа каждого месяца вносить в кассу кооператива компенсацию, возврат части основного долга.

Судом также установлено, что Гладков А.А. осуществил пять платежей по погашению суммы основного долга в размере ...., и погасил проценты за пользование займом за период с ... года по ... года в размере ...., что подтверждается расходными кассовыми ордерами, имеющимися в материалах дела. Другие платежи по договору не производились.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку Гладков А.А. не внес очередные платежи по погашению займа в установленные договором сроки, за исключением указанной выше суммы, то суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающейся компенсацией (процентами).

На основании изложенных выше положений статьи 811 ГК РФ судом правильно взыскана компенсация по дату предоставления займа, установленную договором.

Так, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу изложенного выше доводы кассационной жалобы о неправомерности взыскания комиссии по срок выдачи займа основаны на неправильном понимании закона ответчиком.

Также не основан на законе довод жалобы о невозможности досрочного истребования займа без установления факта расторжения договора займа. Такое право предоставлено займодавцу нормами пункта 2 статьи 811 ГК РФ и не обусловлено необходимостью требования расторгнуть договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гладкова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Кожинова Г.В.

Соснин А.Е.