Судья Пасякина Т.Н. дело № 33-1029

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 23 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Тойшевой С.И.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Долгополова А.В. – Смышляева А.Н. на заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2011 года, которым постановлено:

удовлетворить исковое заявление Сабанцева В.В. к Долгополову А.В. о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество;

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество – ... от Долгополова А.В. к Сабанцеву В.В., путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

взыскать с Долгополова А.В. в пользу Сабанцева В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабанцев В.В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд с иском к Долгополову А.В. о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество – помещение, ..., приобретенное им у ответчика по договору купли-продажи от ... года, ссылаясь на положения ст. 551 ГК РФ. В настоящее время ответчик, как индивидуальный предприниматель, решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2001 года признан банкротом, открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Смышляев А.Н. Долгополов А.В. и Смышляев А.Н. отказываются совершить действия по государственной регистрации перехода права.

Судом принято вышеуказанное заочное решение.

В кассационной жалобе Смышляев А.Н. просит решение отменить, ссылаясь на допущенные нарушения норм Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В судебное заседание Сабанцев В.В. и Долгополов А.В. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в деле имеются расписки, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего Смышляева А.Н. Богданова Э.Э., просившего решение суда отменить, представителя Сабанцева В.В. Колупанова М.Н., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия полагает, что судом при рассмотрении данного дела и вынесении заочного решения были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное рассмотрение дела, в силу чего решение суда подлежит проверке в полном объеме.

Как следует из материалов дела, ИП Долгополов А.В. решением Арбитражного Суда Республики Марий Эл от 16 декабря 2010 года на основании ст. ст. 45, 53, 75, 127, 214, 216 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признан банкротом, в его отношении открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Смышляев А.Н.

Пунктом 1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Кроме того, согласно п. 2 ст. 209 указанного закона при необходимости постоянного управления недвижимым имуществом или ценным движимым имуществом гражданина арбитражный суд утверждает для указанных целей конкурсного управляющего и определяет размер его вознаграждения. В этом случае продажа имущества гражданина осуществляется конкурсным управляющим.

В силу изложенного выше процессуальное положение конкурсного управляющего в данном деле следует оценивать, как соответчика.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков.

Между тем, суд в нарушение требований ч. 3 ст. 40, п. 4 ст. 233 ГПК РФ принял решение в заочной форме, хотя согласно заявлению от 5 апреля 2011 года Смышляев А.Н. просил рассмотреть дело без его участия (л.д. 57).

Судом установлено, что ... года между Долгополовым А.В. (продавец) и Сабанцевым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – помещение, ....

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Из материалов гражданского дела и дела правоустанавливающих документов на объект недвижимого имущества ...., представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, следует, что в отношении спорного имущества существуют ограничения в виде арестов, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей и зарегистрированных в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ... года и ... года, то есть до регистрации перехода права собственности истца на нежилое помещение (л.д. 56).

Сведений о снятии указных арестов в материалах дела не имеется.

Между тем, в нарушение требований ст. ст. 56, 150 ГПК РФ указанные обстоятельства судом на обсуждение сторон не поставлены, лица, в чьих интересах наложены аресты на спорное имущество, к участию в деле не привлечены.

Кроме того, из материалов дела видно, что в нарушение требований ст. 71 ГПК РФ решение суда постановлено на основании незаверенных светокопий документов.

Возражения представителя истца о пропуске конкурсным управляющим срока на подачу кассационной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке, заочное решение мирового судьи - в апелляционном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Согласно материалам дела 22 апреля 2011 года ответчик Долгополов А.В. подал в суд заявление об отмене заочного решения, в последующем он отказался от этого заявления, на основании чего определением суда от 20 мая 2011 года производство по заявлению ответчика об отмене заочного решения было прекращено.

Кассационная жалоба на заочное решение была подана конкурсным управляющим 27 мая 2011 года.

Поскольку нормами ГПК РФ не урегулирован вопрос о сроке подачи кассационной жалобы в случае отказа ответчика от заявления об отмене заочное решение, то в силу положений ст. 237 ГПК РФ, устанавливающие срок подачи кассационной жалобы на заочное решение в случае вынесения судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене данного решения. В том и другом случае начало течения срока обусловлено окончанием процедуры рассмотрения заявления ответчика об отмене заочного решения.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что требования истца могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, были проверены судом первой инстанции и правильно, по доводам приведенным в решении, признаны несостоятельными и основанными на неправильном понимании закона.

В силу изложенного выше заочное решение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно определить состав и процессуальное положение участвующих в деле лиц, принять законное и обоснованное судебной постановление.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий Семенов П.В.

Судьи Братухин В.В.

Тойшева С.И.