Cудья Сысоева Т.В. Дело № 33-985 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Йошкар-Ола 16 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Путиловой О.Н. и Соснина А.Е., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК») в лице филиала в г. Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 мая 2011 года, по которому постановлено исковые требования Цкитишвили И.О. удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «первая страховая компания» (ООО «1СК») в лице филиала в г. Йошкар-Оле в пользу Цкитишвили И.О. недоплаченное страховое возмещение в размере 185986 руб. 35 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4919 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертизы в сумме 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Цкитишвили И.О. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Первая страховая компания» («ООО 1СК») в лице филиала в г. Йошкар-Оле (далее - ООО «1СК») недополученную страховую выплату в размере 195558 руб. 99 коп., стоимость услуг оценщика по определению размера стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 руб., а также понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 5171 руб. 17 коп. В обоснование заявленных требований указал, что 13 июля 2009 года он заключил с ООО «1СК» договор страхования автомобиля «Mitsubishi ..., по виду страхования «АВТОКАСКО» (Хищение и Ущерб), страховая сумма по договору составила 570000 руб. В период действия договора 27 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. 01 июля 2010 года истец обратился к ответчику с заявлением об определении размера ущерба по риску «АВТОКАСКО» и суммы страхового возмещения. Согласно отчету об оценке, составленному оценщиком П.А.С. по направлению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля «Mitsubishi ... составила 232747 руб. 01 коп. ООО «1СК» выплатило Цкитишвили И.О. страховое возмещение в сумме 183037 руб. 01 коп. Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в ООО-1 в целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно отчету, составленного оценщиком ООО-1, стоимость восстановительного ремонта составила 378596 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта по результатам независимой оценки и выплаченной суммой страхового возмещения составила 195558 руб. 99 коп., которую истец просил взыскать с ответчика. Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 185986 руб. 35 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4919 руб. 72 коп., судебной автотовароведческой экспертизы в размере 6000 руб., услуг оценщика в размере 3000 руб., услуг представителя в размере 25000 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «1СК» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу представитель истца приводит доводы в поддержку принятого решения, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «1СК» по доверенности Кладчихина Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Шамугия Д.А., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит. Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 13 июля 2009 года между Цкитишвили И.О. и ООО «1СК» заключен договор добровольного страхования автомобиля «Mitsubishi ... на страховую сумму 570000 руб. по страховым рискам «АВТОКАСКО» (Ущерб+Хищение); срок действия договора с 13 июля 2009 года по 12 июля 2010 года. В период действия договора 27 июня 2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля под управлением истца, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Указанное событие признано страховым, ООО «1СК» выплатило Цкитишвили И.О. страховое возмещение в сумме 183037 руб. 01 коп. Заключение эксперта от 20 апреля 2011 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленное ООО-2 обоснованно принято судом как допустимое доказательство по делу, поскольку его следует признать мотивированным, проведенным лицом, обладающим специальными познаниями в исследуемой области знаний, и экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В связи с этим оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Обстоятельств, которые бы могли поставить под сомнение квалификацию эксперта С.Е.С., по делу не усматривается. С утверждением кассационной жалобы представителя ответчика о том, что названное заключение по существу является повторной экспертизой, которую следовало поручить другому эксперту, согласиться нельзя. Исходя из материалов дела, и в частности, определения суда от 05 апреля 2011 года, указанная дополнительная экспертиза была назначена в связи с недостаточной ясностью и неполнотой заключения экспертизы от 20 февраля 2011 года, проведенной ООО-2 (л.д.226-227). При таких обстоятельствах процессуальные основания для назначения по делу повторной экспертизы отсутствовали. Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании не возражал против проведения дополнительной экспертизы и поручения ее ООО-2 (л.д.225). Довод кассатора о невыполнении истцом п.3.4.27 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1СК» являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признан несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в решении. Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Остальные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Первая страховая компания» (ООО «1СК») в лице филиала в г. Йошкар-Оле - без удовлетворения. Председательствующий В.В.Братухин Судьи О.Н.Путилова А.Е.Соснин