Судья Савинцева Н.В. Дело № 33- 930/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Йошкар-Ола 14 июня 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего: Семенова П.В. судей: Кожиновой Г.В. и Братухина В.В. при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Давлетхановой С.В. на решение Горномарийского районного суда от 27 апреля 2011 года, по которому постановлено: взыскать с Давлетхановой (Новоселовой) С.В. в пользу Моновой Л.К. проценты по договору займа в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей, возврат государственной пошлины в сумме ... рублей, судебные расходы в сумме ... рублей; взыскать с Давлетхановой (Новоселовой) С.В. в доход государства государственную пошлину в сумме ... рублей ... копеек; в удовлетворении встречного иска Давлетхановой (Новоселовой) С.В. к Моновой С.В. о признании договора займа от 17 апреля 2008 года недействительным отказать. Заслушав доклад судьи Семенова П.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Монова Л.К. обратилась в с иском к Новоселовой (после регистрации брака - Давлетхановой) С.В. о взыскании процентов по договору займа в размере ... рублей. В обоснование заявленных требований указала, что ответчик на основании расписки от 17 апреля 2008 года взяла денежные средства в сумме ... рублей на срок до 17 мая 2008 года с обязательством выплаты процентов за пользование суммой займа в размере 10 % за месяц, в случае не возврата в установленный срок на сумму займа распиской предусмотрена уплата процентов в размере 15% в месяц. Сумма займа была возвращена ответчиком 14 сентября 2010 года. Сумма задолженности по уплате процентов с 17 апреля 2008 года по 14 сентября 2010 года, исходя из установленных распиской 15% в месяц, составила ... рублей. Также просила взыскать с ответчика проценты в сумме ... рублей, исходя из ставки рефинансирования 8% с 14 сентября 2010 года по 14 марта 2011 года на невыплаченную сумму процентов. В последующем истец уточнила сумму иска и окончательно просила взыскать ... рублей, из которых ... рублей проценты с 17 апреля 2008 года по 14 сентября 2010 года с учетом уплаченной суммы ... рублей, рассчитанные исходя из 10% в месяц; и ... рублей – проценты, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых на невозвращенную сумму процентов с 14 сентября 2010 года по 22 апреля 2011 года. Также просила взыскать стоимость услуг по составлению искового заявления в сумме ... рублей. Давлетханова С.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Моновой Л.К., в котором просила признать договор займа от 17 апреля 2008 года недействительным (кабальной сделкой) на основании ст. 415 ГК РФ свидетельствует о прощении долга. Монова Л.К. в судебном заседании (л.д. 55 об.) просила применить к встречному исковому заявлению срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Судом вынесено указанное решение. В кассационной жалобе Давлетханова С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести новое решение. Монова Л.К. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без ее участия. Выслушав объяснения Давлетхановой С.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы и просьбу об отмене решения суда и вынесении нового решения, исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч. 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2). Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, в порядке и на условиях, определенных договором. Из материалов дела следует, что 17 апреля 2008 года Новоселова С.В. получила от Моновой Л.К. денежные средства в сумме ... рублей. Факт передачи денег подтверждается распиской (л.д. 3), из которой следует, что ответчик обязалась вернуть полученные денежные средства 17 мая 2008 года с уплатой на сумму займа процентов из расчета 10% в месяц. Следовательно, между сторонами заключен договор займа. Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что сумма основанного долга (... рублей) была возвращена ответчиком истцу 14 сентября 2010 года. С учетом указанного, а также положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ на сумму займа подлежат уплате проценты установленные соглашением сторон со дня получения суммы займа по день его фактического возврата. Следовательно, требования истца в части взыскания процентов являются правомерными, основанными на требованиях закона. Из уточненного расчета суммы процентов (л.д. 44), представленного истцом, следует, что проценты за пользования суммой займа рассчитаны, исходя из 10% в месяц, что соответствует условиям договора, подтвержденного распиской, в связи с чем доводы кассационной жалобы о наличии в расписке сделанной истцом дописки неоговоренной сторонами об ином проценте (15%) за пользование суммой займа, не может быть принято во внимание. Кроме того, из указанного расчета следует, что он произведен с учетом ... рублей, уплаченных ответчиком. Таким образом, судом первой инстанции требования истца в части взыскания процентов за пользование займом удовлетворены обоснованно. Доводы кассационной жалобы в части неверного расчета суммы процентов несостоятельны, поскольку своего варианта расчета процентов ответчиком не представлено. Расчет истца проверен судом и признан правильным. Указание в кассационной жалобе на то, что судом первой инстанции неправомерно в качестве доказательства приняты расписки от 14 сентября 2010 года и от 12 августа 2010 года, не может быть признано состоятельным. В материалах дела имеются расписки ответчицы от 12 августа 2010 года и от 14 сентября 2010 года (л.д. 51), из содержания которых действительно следует, что денежные средства по указанным распискам переданы не были. Однако из их содержания следует, что Давлетханова С.В. фактически совершила действия, свидетельствующие о признании долга перед истцом по договору займа от 17 апреля 2008 года в части процентов. Доводы кассационной жалобы о том, что Монова Л.К. в присутствии Д. и Н. 17 мая 2008 года изменила условия договора займа в части процентов, в частности, ею было заявлено о том, что она отказывается от процентов за пользование займом, не могут повлечь отмену решения суда. Это обусловлено тем, что согласно п.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота иное не вытекает. Поэтому с доводами кассационной жалобы Давлетхановой С.В. в этой части можно было бы согласиться только в том случае, если бы это изменение условий договора было сторонами, в данном случае Моновой Л.К. и Давлетхановой С.В., оформлено в письменной форме. В данном случае это не было сделано, а Монова Л.К. это обстоятельство отрицает, обратившись в суд с указанным иском, в связи с чем эти аргументы жалобы ответчицы не могут служить основанием для отмены решения суда. Нельзя согласиться с утверждением Давлетхановой С.В. и о том, что Монова Л.К. простила ей долг. Действительно ст. 415 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается прощением долга. Вместе с тем, поскольку прощение долга – это сделка, то на нее распространяется ст. 161 ГК РФ). С учетом указанного, свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством для признания факта прощения долга. Иных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком в подтверждение данного обстоятельства не представлено. Утверждение в жалобе о том, что договор займа в части установленных процентов является недействительным, поскольку заключен на крайне невыгодных условиях и при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, не может быть принято во внимание, поскольку этот вопрос исследовался судом первой инстанции. Так, из решения суда следует, что, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства полно, объективно, всесторонне в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания заключенного договора займа недействительным и отказу в удовлетворении встречного искового заявления Давлетхановой С.В., в том числе в связи с истечением срока исковой давности. Доводы, приведенные судом в решении в обоснование указанного вывода, судебная коллегия считает правильными, основанными на материалах дела. Взыскание с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является правомерным, основанным на положениях ст. 395 ГПК РФ, поскольку данной статьей установлена ответственность за нарушение денежного обязательства. Доводы кассационной жалобы в этой части также являются необоснованными. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от Председательствующий П.В. Семенов Судьи Г.В. Кожинова и В.В. Братухин Копия верна, зам. Председателя Верховного Суда Республики Марий Эл П.В.Семенов
27 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Давлетхановой С.В. – без удовлетворения.