Судья Анисова О.С.                                                     Дело № 33-1079

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.

судей Путиловой О.Н. и Тойшевой С.И.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рожковой Л.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2011 года, которым исковое заявление Рогожиной В.Н. к Рогожину Ю.Н., Соловьевой Т.Н., Гоголевой Г.Н., Рожковой Л.Н., Царегородцевой Н.В. о признании права собственности на наследственное имущество удовлетворено частично. За Рогожиной В.Н., признаны право собственности в порядке наследования по закону на жилой дом общей площадью ... кв.м. и право пожизненного наследуемого владения на земельный участок общей площадью ... га, расположенные по адресу: ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рогожина В.Н. обратилась в суд с иском к Рогожину Ю.Н., Соловьевой Т.Н., Гоголевой Г.Н., Рожковой Л.Н., Царегородцевой Н.В. о признании за ней права собственности на наследственное имущество.

В обоснование требований указала, что ... скончался ее отец Н., который имел в собственности жилой дом в ..., а также земельный участок по указанному адресу на праве пожизненного наследуемого владения. После его смерти в доме остался проживать сын В., являющийся также ее братом. Рогожина В.Н. в ... переехала из ... в ... и стала проживать в указанном доме вместе с братом. В ... В. умер и она фактически вступила в права наследования, произвела ремонт дома, построила на земельном участке рядом с домом хозяйственные постройки, ухаживала за земельным участком, вносила плату за электроэнергию. В ... она обратилась за оформлением наследства к нотариусу, но получила отказ в связи с пропуском срока для принятия наследства.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Рожкова Л.Н. просит решение суда отменить по мотивам, изложенным в жалобе, направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

В возражениях на кассационную жалобу Рогожина В.Н. приводит доводы в поддержку судебного решения, возражает против удовлетворения жалобы.

Рогожина В.Н. и другие участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, о причинах неявки и просьбы об обеспечении своего участия не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ рассматривает дело без их участия.

Выслушав объяснения Рожковой Л.Н., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из принципа диспозитивности при рассмотрении дела суд кассационной инстанции должен проверить обжалуемое решение в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах жалобы, судебная коллегия в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы и обратить внимание на допущенные судом существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Под интересами законности (как следует из смысла статьи 2 ГПК РФ), которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы кассационной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным при рассмотрении кассационной жалобы Рожковой Л.Н. выйти за ее пределы и обратить внимание на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, не указанные в доводах жалобы.

Согласно п.1 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как следует из материалов дела, наследодатель Н. на день смерти ... имел в собственности на основании договора купли-продажи от ... жилой дом общей площадью ... кв.м. в ... На праве пожизненного наследуемого владения согласно свидетельству №... от ... ему также принадлежал земельный участок по указанному адресу общей площадью ... га.

Наследниками первой очереди по закону на указанное имущество на момент открытия наследства являлись дети Н. – истица Рогожина В.Н. и ответчики Рогожин Ю.Н., Соловьева Т.Н., Гоголева Г.Н., Рожкова Л.Н., а также В.

Рогожин Ю.Н., Гоголева Г.Н., Соловьева Т.Н. действий по принятию и оформлению наследства не совершали, а впоследствии отказались от него путем составления соответствующих заявлений у нотариуса.

В. после смерти отца остался проживать в вышеуказанном доме, а ... умер, также не оформив права на наследство. Его дочь Царегородцева Н.В. в судебном заседании пояснила, что она не претендует на наследственное имущество, являющееся предметом спора.

Рожкова Л.Н. сообщила суду, что после смерти отца не оформляла наследство, на земельном участке отца находится также и ее дом.

Истица Рогожина В.Н. до ... жила в ... Вернувшись в ..., она вселилась в дом отца, проживала вместе с братом В., содержала этот дом, ухаживала за земельным участком. В настоящее время она также проживает в доме, отремонтировала его, оплачивает коммунальные платежи.

Изложенное сторонами не оспаривалось.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при указанных выше обстоятельствах Рогожина В.Н. фактически вступила в права наследования жилым домом и имеет право собственности на него в порядке наследования по закону, к ней также перешло право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью ... га.

Между тем, судом при принятии решения не учтены положения статьи 1154 ГК РФ о сроке, в течение которого может быть принято наследство, равном шести месяцам со дня открытия наследства.

Днем открытия наследства согласно материалам дела является ... – день смерти наследодателя.

Установив и указав в решении на то, что истица после смерти отца в течение шести месяцев с заявлением о вступлении в наследство к нотариусу не обращалась, фактически приняла наследство лишь в ..., суд не дал оценки данному обстоятельству. Из материалов дела не усматривается оснований считать Рогожину В.Н. принявшей наследство по истечении установленного срока в порядке, установленном статьей 1155 ГК РФ.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми, они в силу требований ст. 196 ГПК РФ подлежали проверке и оценке судом первой инстанции, чего сделано не было.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права на основании п.4 ст.362 ГПК РФ.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, поскольку для правильного разрешения спора необходимы исследование и проверка дополнительных обстоятельств, указанных выше, поэтому дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, исходя из юридически значимых обстоятельств по делу предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений, оценить все доказательства в совокупности и постановить решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 2 июня 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий                                            П.В. Семенов

Судьи                                                                          О.Н.Путилова

                                                                                         С.И. Тойшева