Cудья Александрова Е.П. дело № 33-1078/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Йошкар-Ола 28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего П.В. Семенова

судей Кожиновой Г.В., О.Н. Путиловой

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе А.В. Татарчук на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года, которым в удовлетворении требований Татарчук ...11 о признании незаконными и необоснованными постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2011 года № 912 о принятии оценки имущества должника, постановления судебного пристава-исполнителя № 1011 от 30 марта 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Татарчук А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным постановления судебного пристава-исполнителя Звениговского РОСП УФССП по Республике Марий Эл от 23 марта 2011 года № 912 о принятии отчета об оценке рыночной стоимости имущества и признании недействительным стоимости объекта оценки, указанной оценщиком ООО «Бизнес сервис» в отчете от 18 февраля 2011 года по исполнительному производству № №....

Свои требования мотивировал тем, что оценивая арестованное, принадлежащее ему имущество: земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: ..., оценщик - ООО «Бизнес Сервис», оценил данное имущество в ., что не соответствует действительной стоимости имущества, а так же оценка этого имущества произведена оценщиком с нарушением закона, поэтому просит признать оценку имущества, указанную в отчете оценщика незаконной. Так же судебный пристав-исполнитель в нарушение статьи 85 части 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление спустя более 11 месяцев после ареста указанного имущества, о привлечении оценщика и о заявке на оценку арестованного имущества, с нарушением трехдневного срока с момента получения отчета об оценке имущества вынес постановление об оценке имущества. Кроме того, на момент ареста данного жилого дома и по настоящее время, арестованный дом является единственным для заявителя Татарчук А.В. местом жительства, поэтому на него не может быть обращено взыскание.

В последующем Татарчук А.В. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя № 1011 от 30 марта 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию, указав в обоснование заявления, что данное имущество арестовано и оценено с нарушением закона, оно является единственным пригодным для проживания местом его жительства.

Определением Звениговского районного суда от 18 апреля 2011 года данные дела объединены в одно производство.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Татарчук А.В. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя ООО «Рекон» Савинову Е.А., представителя УФССП по Республике Марий Эл Иштрикову М.С., просивших в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, в соответствии со статьей 362 пунктом 1 подпунктом 4 ГПК РФ.

Одним из оснований отказа в удовлетворении требований заявителя, суд указал на пропуск им срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя. Так суд пришел к выводу, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений, так как заявитель получил постановление от 23 марта 2011 года и отчет оценщика об оценке имущества, как указывает сам, 2 апреля 2011 года, а в суд обратился 14 апреля 2011 года.

Между тем, данный вывод не соответствует материалам дела.

Действительно, исходя из заявления Татарчук А.В. об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2011 года и оценки имущества, указанного в отчете оценщика следует, что отчет об оценке имущества и постановление судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2011 года им получено по почте 2 апреля 2011 года. Доказательств тому, что заявитель получил указанные документы в более ранний срок в деле не имеется. Однако, как следует из материалов дела, на заявлении заявителя в суд об оспаривании постановления от 23 марта 2011 года и оценки имущества, указанной в отчете оценщика, имеется штамп суда, где указана дата поступления данного заявления в суд – 8 апреля 2011 года.

Таким образом, узнав о вынесенных оспариваемых документах 2 апреля 2011 года, заявитель Татарчук А.В. обратился в суд с заявлением 8 апреля 2011 года, однако судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ данным обстоятельствам надлежащей оценки не дано.

Вывод суда о том, что и срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 30 марта 2011 года о передаче арестованного имущества на реализацию пропущен заявителем, так же не подтверждается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что данное постановление было выслано Татарчук А.В. по почте и, согласно почтового штемпеля, получено им 5 апреля 2011 года. С заявлением в суд об оспаривании данного постановления он обратился 14 апреля 2011 года, что подтверждается штампом суда на заявлении. Данным обстоятельствам судом в нарушение статьи 67 ГПК РФ так же не дано надлежащей оценки.

В соответствии со статьей 85 пунктом 4 подпунктом 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее 10 дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из заявления Татарчук А.В., он оспорил стоимость объекта оценки, указанной оценщиком ООО «Бизнес Сервис» в отчете от 18 февраля 2011 года. В нарушение требований статьи 196 пункта 3 ГПК РФ, суд данное требование не разрешил, судебное постановление по нему не принял.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя считать законным, оно подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку у суда кассационной инстанции отсутствует возможность вынести новое решение из-за нарушения судом норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела, суду следует дать правильную оценку обстоятельствам дела, рассмотреть все требования заявителя и вынести по ним судебное постановление без нарушения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова