Судья Порфирьева Т.Н. Дело № 33-1063

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

Председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Рыбаковой С.И. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2011 года, которым с Григорьева ...10 в пользу Рыбаковой ...11 взысканы компенсация морального вреда в размере руб., расходы на оплату услуг представителей в размере руб. и расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рыбакова С.И. обратилась в суд с иском к Григорьеву С.В. о компенсации морального вреда в размере руб. В судебном заседании истец просила также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителей в размере руб. и расходы на оформление доверенности в размере руб.

В обоснование иска Рыбакова С.И. указала, что 23 января 2011 года около 13 часов 05 минут на 3-м километре автодороги Аксарка-Мари-Ушем Медведевского района автомобиль , госномер №..., под управлением Григорьева С.В. совершил на нее наезд. В результате ДТП ей причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести, она испытала сильные нравственные и физические страдания.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Рыбакова С.И. просит решение отменить и вынести по делу новое решение, удовлетворив требования истца в полном объеме. Истец указывает, что судом не была учтена степень ее физических и нравственных страданий, необоснованно в нарушение принципа разумности снижен размер расходов по оплате услуг представителя.

Рыбакова С.И., извещенная о времени и месте судебного заседания, в него не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в силу статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Григорьева С.В., просившего решение оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу п. ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил, что дорожно-транспортное происшествие совершено по вине истца, нарушившего п.п. 4.1, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, которая, будучи пешеходом, переходила проезжую часть дороги перед близко идущим транспортом.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОВД по Медведевскому району от 14 марта 2011 года Рыбакова С.И. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Решением судьи Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2011 года постановление оставлено без изменения. Решением судьи Верховного Суда Республики Марий Эл от 29 апреля 2011 года указанное решение судьи Медведевского суда также оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии в действиях Рыбаковой С.И. грубой неосторожности является правильным.

Однако судебная коллегия полагает, что требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции не соблюдены, не учтены конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий потерпевшей.

Как следует из материалов дела, Рыбаковой С.И. причинен вред здоровью средней тяжести, она находилась на лечении в стационаре в течение 11 дней, выписана на амбулаторное лечение; в результате ДТП она получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, раны, ссадин лица, закрытого перелома верхней трети левой малоберцовой кости, подкожной гематомы мягких тканей левой голени.

С учетом изложенного компенсация морального вреда в размере рублей, взысканная решение суда, не соответствует разумности и справедливости, несоразмерна перенесенным истцом физическим и нравственным страданиям, в связи с чем подлежит увеличению до рублей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию в пользу Рыбаковой С.И. суммы расходов на оплату услуг представителя судом не полно учтены объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела, что не отвечает требованиям действующего законодательства вышеуказанной нормы закона. Поэтому судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 мая 2011 года изменить, считать взысканными с Григорьева ...12 в пользу Рыбаковой ...13 компенсацию морального вреда в размере рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Кожинова