Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-1056

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» на решение Йошкар-Олинского городского суда от 4 апреля 2011 года, которым ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» отказано в иске к Петухову ...8 о взыскании коп., судебных расходов в размере коп. и государственной пошлины коп.

Заслушав доклад председательствующего Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилось в суд с иском к Петухову Е.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просило взыскать расходы по восстановительному ремонту автомашины в сумме коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

В обоснование иска указало, что 20 января 2010 года на 30-м километре автодороги Восточный обход г. Пермь Петухов Е.В., управляя автомобилем государственный номер №..., при объезде препятствия выехал на полосу встречного движения, столкнулся с автомобилем , государственный номер №..., принадлежащим истцу. В результате столкновения автомобилю причинены технические повреждения.

По договору страхования № №... ООО Уральский окружной филиал «Страховая компания «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в сумме коп.

Стоимость восстановительного ремонта составила руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права.

Истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в силу статьи 354 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Петухова Е.В. Смородинова В.С., просившего решение отменить, судебная коллегия не находит оснований к его отмене, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2010 года на 30-м километре автодороги Восточный обход г. Пермь произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля , государственный номер №..., принадлежащего истцу, и автомобиля , государственный номер №..., принадлежащего ответчику, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения.

Вина ответчика Петухова Е.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждена материалами об административном правонарушении и им не оспаривается.

Страховая сумма по договору страхования составила рублей в соответствии с Приложением № 1 к договору страхования.

ООО Страховая компания «Согласие», в которой застрахован автомобиль истца, выплатила ему страховое возмещение в размере копейки.

Истец полагал, что стоимость восстановительного ремонта составляет рублей, и просил взыскать с ответчика разницу между выплаченной страховой компанией суммой и стоимостью восстановительного ремонта.

Судом для определения стоимости восстановительного ремонта назначена экспертиза. Согласно ее заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила рублей с учетом износа, без учета износа - рублей.

Разрешая заявленные требования, районный суд исходил из вышеустановленного и руководствовался статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о необоснованности требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Вместе с тем, судом первой инстанции на основании представленных в материалах дела доказательств сделан правильный вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере рублей, без учета износа - рублей.

Поскольку страховой компанией истцу выплачена сумма страхового возмещения, которая не превышает страховую сумму, указанную в договоре страхования, то районный суд правомерно указал в решении на то, что истец не утратил право обратиться с иском к страховщику в случае несогласия с определенным размером страхового возмещения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 4 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод» без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Кожинова Г.В.

Соснин А.Е.