Судья Емельянова Е.Б.                                                      дело № 33-1046

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                          28 июня 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей Путиловой О.Н. и Тойшевой С.И.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кирилова Е.А. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2011 г., которым взыскано с Тычкина Н.В. в пользу Кирилова Е.А. расходы на оплату услуг представителя по уголовному делу частного обвинения ... руб.; взыскана государственная пошлина ... руб., в иске Кирилову Е.А. к Тычкину Н.В. о компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирилов Е.А. предъявил иск к Тычкину Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб. и имущественного вреда в виде расходов по оплате помощи представителя в сумме ... руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в порядке частного обвинения обращался к мировому судье судебного участка № 2 г. Волжска Республики Марий Эл, обвинив его (истца) в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ (оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме). Приговором мирового судьи от 5 июля 2010 г. он был оправдан.

В связи с этим он испытал нравственные страдания понес расходы на оплату услуг представителя.

Ответчик иск не признал, указывая на то, что представитель истца Солдатов А.Г. в виду отсутствия регистрации в качестве предпринимателя не мог оказывать платные правовые услуги, представленные истцом документы являются противоречивыми и не могут служить доказательствами оплаты услуг представителя. При обращении к мировому судье о привлечении истца к ответственности в порядке частного обвинения, он реализовал свое конституционное право на защиту личных интересов, злоупотребление им своим правом не доказано, и он не обязан возмещать истцу компенсацию морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кирилов Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Стороны времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена своевременно, о чем имеются сведения в деле , Тычкин Н.В. извещен 20 июня 2011 г., о причинах неявки и необходимости обеспечения своего участия при рассмотрении кассационной жалобы не сообщили. В связи с этим и в силу ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Выслушав объяснения представителя истца Солдатова А.Г., поддержавшего доводы жалобы, поверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим изменению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 5 июля 2010 г. Кирилов Е.А. по предъявленному частным обвинителем обвинению по ч. 1 ст. 130 УК РФ был оправдан.

Лицо, привлекаемое к уголовной ответственности на основании заявления частного обвинителя, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, вправе требовать компенсацию морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ лишь в случае незаконного привлечения к уголовной ответственности при установлении вины причинителя вреда, то есть частного обвинителя, и противоправности его действий.

Постанавливая решение об отказе в иске о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу, что обращение в суд в частном порядке является конституционным правом потерпевшего и способом защиты его прав, нарушенных в результате действий, квалифицированных ст. 151 ГК РФ при установлении вины частного обвинителя и противоправности его действий. Поскольку суду не было представлено доказательств злоупотребления ответчиком своим правом, суд правомерно принял решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

В то же время требование о взыскании процессуальных издержек, расходов на оплату услуг защитника, понесенных обвиняемым и являющихся для него неблагоприятными последствиями, подлежит возмещению за счет частного обвинителя по правилам главы 59 ГК РФ. В связи с этим доводы суда первой инстанции, что они подлежат возмещению с применением правил, установленных в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, являются неправильными.

Истцом были произведены расходы на оплату труда представителя по уголовному делу с целью защиты от необоснованного обвинения, которые в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию в пользу истца. Основания для уменьшения указанной суммы ущерба, предусмотренные ст. 1083 ГК РФ, судом первой инстанции не установлены. Суду первой инстанции были представлены надлежащие доказательства оказания истцу правовой помощи и их оплаты на сумму ... руб.

При таких обстоятельствах требование истца о возмещении материального ущерба подлежало удовлетворению полностью. В связи с изложенным, решение Волжского городского суда от 17 мая 2011 г. следует изменить и увеличить размер ущерба, подлежащего взысканию с Тычкина Н.В. в пользу Кирилова Е.А. с ... руб. до ... руб.

В остальной части решение суда является правильным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 17 мая 2011 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя и взыскать с Тычкина Н.В. в пользу Кирилова Е.А. ... руб., в остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кирилова Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

С.И. Тойшева