Судья Киреева И.Г.                                                     Дело № 33-990

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей: Кожиновой Г.В. иСоснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2011 года, которым признаны недействительными положения кредитного договора № №... №... от 20 февраля 2008 года, заключенного между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и Ротачевой ...8, в части обязанности заемщика по уплате комиссии за обслуживание текущего кредитного счета.

Применены последствия недействительности ничтожной части сделки, с ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Ротачевой ...9 взысканы сумма комиссии за оказание услуг, связанных с обслуживанием кредита, в размере копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере копеек, компенсация морального вреда в размере рублей.

С ОАО «АЛЬФА-БАНК» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» взыскан штраф в размере копеек, представительские расходы в размере рублей.

С ОАО «АЛЬФА-БАНК» в доход государства взыскан штраф в размере копеек, государственная пошлина в размере копеек.

Заслушав доклад председательствующего Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей», выступающая в интересах Ротачевой Е.А., обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что 20 февраля 2008 года ОАО «АЛЬФА-БАНК» (кредитор, далее - Банк) и Ротачева Е.А. (заемщик) заключили кредитный договор № №..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме рублей под 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Договором предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего кредитного счета в размере 0,5% от суммы кредита, что составляет рублей. Данную комиссию Ротачева Е.А. выплачивает с 25 марта 2008 года, общая сумма уплаченной комиссии по состоянию на 27 января 2011 года составила коп. Условие взимания комиссии не основано на законе и противоречит статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктам 1, 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», пункту 2 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, Банк не предоставляет, его действия нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую операцию. Данный вид комиссии не предусмотрен действующим законодательством, в связи с чем включение в договор суммы комиссионных сборов за обслуживание кредита, по мнению истца, нарушает права потребителя.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ОАО «АЛЬФА-БАНК» просит решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, дело направить по подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы.

Заявитель жалобы, извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебную коллегию не явился, о причинах неявки не сообщил, о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы судебную коллегию не уведомил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании статьи 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» Зильбермана Р.Я., просившего в удовлетворении жалобы отказать, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2008 года между Ротачевой Е.А. и ОАО «АЛЬФА-БАНК» заключено соглашение о кредитовании и залоге № №..., в соответствии с которым Ротачевой Е.А. предоставлен кредит на приобретение автомобиля в сумме рублей под 9 % годовых сроком на 60 месяцев. Для зачисления кредита открыт текущий кредитный счет № №....

Условиями соглашения (п.13) предусмотрено обязательство заемщика уплачивать Банку ежемесячную комиссию в размере 0,5 % от суммы кредита за обслуживание указанного счета.

Размер комиссии, выплаченной Ротачевой Е.А. за период с 25 марта 2008 года по 27 января 2011 года, составил коп.

Суд, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на основании положений статьи 168 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» пришел к обоснованному выводу о недействительности вышеназванного условия кредитного соглашения по взиманию комиссии за обслуживание текущего кредитного счета как ущемляющего установленные законом права потребителей, в связи с чем правомерно взыскал в пользу истца сумму незаконно полученных Банком денежных средств в размере коп.

Данный вывод суда также соответствует положениям статьи 819 ГК РФ, Федеральному закону от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

Доводы жалобы о том, что указанные денежные средства уплачивались заемщиком в качестве вознаграждения за обслуживание счета, открытого во исполнение договора о комплексном банковском обслуживании, а потому получены Банком законно, несостоятельны.

Как следует из представленных материалов, текущий кредитный счет открыт для целей зачисления кредита на приобретение автомобиля и использовался исключительно для осуществления операций по кредитному соглашению. Сумма комиссии определена исходя из суммы предоставленного кредита. Таким образом, по своей правовой природе данный счет не является банковским счетом в смысле статьи 845 ГК РФ, а используется для отражения в балансе Банка образования и погашения задолженности по кредиту, то есть операций по предоставлению заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным соглашением. Как верно отмечено судом первой инстанции, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому включение в договор условия о взимании платы за его открытие и ведение незаконно.

Условиями соглашения о кредитовании и залоге не предусмотрено открытие иного (ссудного) счета для осуществления операций по соглашению, поэтому доводы жалобы в указанной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах взыскание судом с ответчика в пользу Ротачевой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в заявленной истцом сумме, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, представительских расходов также является правомерным.

Указание в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу статьи 199 ГК РФ последствия пропуска срока исковой давности, а именно отказ в удовлетворении исковых требований, могут быть применены судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик до вынесения судом решения не заявил о пропуске срока исковой давности, а потому суд первой инстанции не мог рассмотреть данный вопрос по своей инициативе.

Нарушения процессуальных норм судом не допущено. Оснований полагать дело рассмотренным незаконным составом суда судебная коллегия не находит.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.

При этом, согласно указанной норме, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В рассматриваемом случае оснований для направления дела для рассмотрения по договорной подсудности в Мещанский районный суд г. Москвы не имеется, поскольку сторонами соглашение об изменении подсудности как таковое заключено не было, данный вопрос был разрешен путем присоединения гражданина к предложенному Банком договору.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к итоговому выводу о том, что судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» - без удовлетворения.

Председательствующий                                           О.Н. Путилова

Судьи                                                                          Г.В. Кожинова

                                                                                         А.Е. Соснин