Судья Уразаева Л.Р.                                                    Дело № 33-1083

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              30 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Братухина В.В. и Кожиновой Г.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2011 года, которым с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу Нигматьянова Н.М. взыскана задолженность по ежемесячной страховой выплате в связи с профессиональным заболеванием за период с ... года по ... года в сумме ...., на Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл возложена обязанность выплачивать Нигматьянову Н.М. в связи с профессиональным заболеванием ежемесячную страховую выплату с ... года в размере .... с последующей индексацией, с Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нигматьянов Н.М. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл об установлении нового размера ежемесячной страховой выплаты и взыскании задолженности по этой выплате.

В обоснование иска указал, что в период работы трактористом-машинистом в СХПК – ... получил профессиональное заболевание. ... года ему заключением Сернурского бюро медико-социальной экспертизы была установлена степень утраты трудоспособности по причине профессионального заболевания, равная ..., которая ежегодно подтверждалась в этом же размере до ... года. С ... года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности, равная .... Путем пересчета заработной платы, которую он получал с ... года по ... года, ему назначена ежемесячная страховая выплата с ... года в размере ...., которая впоследствии индексировалась и с ... года составила .... На момент установления утраты профессиональной трудоспособности и после установления профессионального заболевания он уже фактически не работал по своей специальности.

Ему стало известно, что в таких случаях законом предусмотрен иной способ подсчета утраченного заработка: при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного размер страховой выплаты может быть исчислен как из его заработка до окончания срока действия трудового договора, так и из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В результате ему с ... года с учетом ежегодных коэффициентов индексации размера ежемесячных страховых выплат, установленных постановлениями Правительства РФ, не доплатили часть страховой выплаты.

Истец неоднократно уточнял свои исковые требования в части размера взыскиваемой задолженности и размера ежемесячной страховой выплаты, в окончательном виде просил взыскать с ответчика задолженность по страховой выплате с ... года по ... года в сумме .... и установить ежемесячную страховую выплату с ... года исходя из прожиточного минимума, установленного за третий квартал ... года, в размере ... руб. с применением коэффициентов индексации, установленных Правительством Российской Федерации по 2011 год.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что право на расчет размера ежемесячной страховой выплаты исходя из величины прожиточного минимума Нигматьянов Н.М. не имеет, так как страховой случай наступил в период действия трудового договора.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Нигматьянова Н.М. Авхадуллин Р.М. приводит доводы в поддержку судебного решения, возражает против удовлетворения жалобы.

Выслушав объяснения представителя Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл Баластаева С.Н., поддержавшего доводы жалобы, Нигматьянова Н.М., его представителя адвоката Авхадуллина Р.М., просивших в удовлетворении жалобы отказать, заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» урегулированы вопросы обеспечения по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, и предусмотрено право таких лиц на получение ежемесячных страховых выплат как одного из видов обеспечения.

В статье 12 названного Федерального закона закреплен порядок исчисления размера ежемесячной страховой выплаты, определяемой как доля среднего месячного заработка застрахованного, исчисленная в соответствии со степенью утраты им профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нигматьянов Н.М. с июля ... года до ... года работал трактористом в колхозе ....

С ... года он переведен в СПК ... оператором машинного доения на молочно-товарной ферме, где и работал до установления профессионального заболевания и утраты профессиональной трудоспособности.

Заключением №... клиники профессиональных заболеваний Нижегородского научно-исследовательского института гигиены и профпатологии от ... года, актом о случае профессионального заболевания от ... года и заключением Сернурского бюро медико-социальной экспертизы от ... года Нигматьянову Н.М. установлена утрата профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, возникшего в период работы в качестве тракториста.

В соответствии с выписками из акта освидетельствования Сернурского межрайонного бюро медико-социальной экспертизы, выданными ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, ... года, Нигматьянову сначала ежегодно была установлена утрата профессиональной трудоспособности в связи с этим профессиональным заболеванием в размере ...%, с ... года – в размере ...% бессрочно.

Ответчик квалифицировал получение Нигматьяновым Н.М. вышеуказанного профессионального заболевания как страховой случай, признал за ним право на получение ежемесячной страховой выплаты в связи с утратой профессиональной трудоспособности и выплачивал ее за период с момента ее назначения (... года) по ... года. При этом расчет ежемесячной страховой выплаты произведен из заработной платы Нигматьянова Н.М. за период с ... года по ... года включительно.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался нормами статьи 12 вышеназванного выше Федерального закона, а именно пунктом 5, в соответствии с которым если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора, по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

В нарушение статьи 18 данного Закона право на выбор предусмотренных законом вариантов исчисления ежемесячной страховой выплаты страховщик Нигматьянову Н.М. не разъяснил.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку на момент наступления страхового случая действие трудового договора, по которому Нигматьянов Н.М. был принят в колхоз ... в качестве тракториста, было прекращено. Данный вывод в полной мере согласуется с материалами дела, действующим законодательством и судебной практикой. Так, Пленум Верховного Суда РФ в пункте 22 Постановления от 10 марта 2011 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ установлено, что при наступлении страхового случая после окончания срока действия трудового договора по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. В этом случае под обычным размером вознаграждения следует понимать размер заработка, который выплачивается работникам его профессии (квалификации) при аналогичных условиях труда. Указанное правило применимо и в случаях разрешения споров, связанных с определением среднемесячного заработка пострадавшего, получившего повреждение здоровья вследствие профессионального заболевания и не состоявшего к моменту наступления страхового случая в трудовых отношениях с работодателем по той профессии, по которой им получено профессиональное заболевание.

Доводы жалобы сводятся к утверждению об обратном и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Расчет, примененный судом при исчислении ежемесячной страховой выплаты и задолженности является правильным по доводам, изложенным в решении.

Вместе с тем, из мотивировочной части обжалуемого решения и приведенного расчета следует, что взысканию подлежит задолженность по ежемесячной страховой выплате за период с ... года по ... года, а обязательство по ее выплате в установленном судом размере подлежит возложению на ответчика с ... года, что соответствует закону. Однако в резолютивной части решения на ответчика ошибочно возложена обязанность выплачивать ежемесячную страховую выплату с ... года.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит изменению с указанием на возложение на ответчика обязанности выплачивать ежемесячную страховую выплату с ... года.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 17 мая 2011 года изменить в части срока начала выплаты ответчиком ежемесячной страховой выплаты, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

обязать Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл выплачивать Нигматьянову Надиру Мухарлямовичу в связи с профессиональным заболеванием ежемесячную страховую выплату с ... года в размере ... коп. с последующей индексацией при последующем установлении коэффициентов индексации Правительством Российской Федерации.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Председательствующий                                            П.В.Семенов

Судьи                                                                          В.В.Братухин

                                          Г.В. Кожинова