Cудья Шишмакова Е.В.                                     Дело № 33-1051                      

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                  28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Смирнова В.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2011 года, по которому отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова В.А. к Банку ВТБ-24 (ЗАО) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Смирнов В.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице Операционного офиса «Йошкар-Олинский» Филиала № 6318 (далее – Банк) о признании незаконным приказа об увольнении от 14.03.2011 г., восстановлении на работе в должности главного специалиста отдела ..., взыскании заработка за время вынужденного прогула в размере .... и судебных расходов в сумме 10200 руб. В обоснование иска указал на неправомерность увольнения по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, поскольку ему не были предложены все вакантные должности, имевшиеся у ответчика. Ссылался также на то, что решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 26 октября 2010 года он был восстановлен на работе с 27 апреля 2010 года в должности, однако ответчик восстановил его на работе в иной должности. Полагал, что в силу незаконности приказа об увольнении с ответчика в его пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Смирнов В.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу прокурор, участвовавший в деле, а также Банк просят решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Смирнова В.А. и его представителя Комарова А.Ю,, поддержавших кассационную жалобу и просивших решение суда отменить, объяснения представителя Банка Куклиной Е.А., просившей решение суда оставить без изменения,заключение прокурора Полозовой Т.В., полагавшей, что решение является законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал основания иска, проверил все доводы сторон и пришел к правильному выводу о том, что оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения его исковых требований не имеется.

Пунктом 2 части 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов и в связи с этим уволить работника по собственной инициативе, то есть под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников, о чем говорится в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Факт сокращения занимаемой истцом должности подтвержден доказательствами, исследованными в судебном заседании судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Указанные требования и порядок увольнения истца были соблюдены. Как следует из материалов дела, 11 января 2011 года Смирнов В.А. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности главного специалиста отдела .... Приказом от 14 марта 2011 года Смирнов В.А. уволен на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Довод кассатора о том, что у ответчика имелись вакантные должности за пределами Республики Марий Эл в иных операционных офисах, работу в которых истец мог выполнять по своим деловым качествам и состоянию здоровья, являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении суда, обоснованно признан несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся фактически к несогласию с той оценкой доказательств и обстоятельств по делу, которая дана судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда. Предусмотренных законом оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.Н.Путилова

Судьи                                                                        Г.В.Кожинова

А.Е.Соснин