Судья Салихова Э.И.                                                          Дело № 33-1058

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                          28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе ООО «Никола» в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении иска ООО «Никола» в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. к Попенину М.Н. и ООО «Вектор» о признании права залога на объект недвижимого имущества и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Никола» в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. обратилось в суд с иском к Попенину М.Н. и ООО «Вектор» о признании права залога на объект недвижимого имущества и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что 25 января 2011 г. между ООО «Никола» в лице конкурсного управляющего и ООО «Вектор» был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ООО «Никола» обязалось передать в собственность ООО «Вектор», а последнее обязалось принять и оплатить недвижимое имущество - ... Обязательство продавца передать товар было исполнено, объект недвижимости передан покупателю по акту приема-передачи 25 января 2011 г., право собственности на имущество зарегистрировано за ООО «Вектор». Согласно протоколу о результатах торгов от 25 января 2011 г. цена объекта была установлена в размере 7077000 руб. Покупатель для участия в торгах уплатил задаток в размере 1769220 руб. Оставшуюся стоимость покупатель был обязан оплатить по условиям договора в течение 30 дней со дня его подписания, то есть не позднее 25 февраля 2011 г., однако свое обязательство по оплате в срок не исполнил. 22 марта 2011 г. ООО «Вектор» произвел отчуждение указанного объекта недвижимости Попенину М.Н., чье право собственности зарегистрировано в установленном порядке. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст. ст. 488, 489, 353, 309, 348, 349, 350 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «Никола» в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. просит указанное решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального права.

В возражениях на кассационную жалобу Попенин М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ООО «Никола» Богданова Э.Э., поддержавшего кассационную жалобу, объяснения представителя Попенина М.Н. Элембаева А.С., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в результате торгов 25 января 2011 г. между ООО «Никола» в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. и ООО «Вектор» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 1 (далее-Договор), по которому продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: помещения .... По условиям Договора цена объекта установлена в размере 7077000 руб., оплата должна быть произведена покупателем в течение 30 дней со дня подписания договора (п.п. 2.1, 2.2). 25 января 2011 г. между сторонами договора был подписан акт приема-передачи недвижимого имущества, свидетельствующий об исполнении продавцом обязательства по передаче объекта продавцу. Право собственности ООО «Вектор» на спорное имущество зарегистрировано 28 января 2011 г. 22 марта 2011 г. ООО «Вектор» по договору купли-продажи произвел отчуждение объекта недвижимости Попенину М.Н., чье право собственности зарегистрировано 30 марта 2011 г.

Согласно п.3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно указал на то, что приведенная норма права применяется только в отношении товара, проданного в кредит, то есть в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю. Между тем, пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что передача объекта недвижимости осуществляется после его полной оплаты.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой законом в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку условие о продаже товара в кредит либо в рассрочку в соответствии с п.1 ст. 488 и п.1 ст.488 ГК РФ применению к спорным правоотношениям не подлежат. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Никола» в лице конкурсного управляющего Смышляева А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Путилова

Судьи Г.В.Кожинова

А.Е.Соснин