Судья Игнатьева Э.Э. дело № 33-1088 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 5 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего: Братухина В.В., судей: Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е., при секретаре Токаревой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Джамаладдинова И.Г.-О на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2011 года, которым: исковые требования Джамаладдинова И.Г.-О удовлетворены частично; признано право собственности Джамаладдинова И.Г-О на помещение ...; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; взысканы с Шариповой Р.Г. в пользу Джамаладдинова И.Г-О в возмещение расходов по уплате госпошлины ... рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Джамаладдинов И.Г-О обратился в Сернурский районный суд с иском к Шариповой Р.Г., указывая, что ... г. заключил с ответчиком договор купли-продажи первого этажа двухэтажного здания, расположенного по адресу: .... Предметом данного договора обозначены нежилые помещения № 1,2,3 на первом этаже здания. После заключения договора купли-продажи и регистрации перехода права собственности получил в Мари-Турекском отделении филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» кадастровый паспорт на объект недвижимости, согласно которому тамбур входа на первый этаж выделен как отдельное помещение, площадью ... кв.м., имеет цифровой литер - 6. Данный тамбур предназначен исключительно для входа на первый этаж, принадлежащие ему помещения на первом этаже невозможно использовать без этого тамбура. На его предложение заключить относительно данного помещения № 6 дополнительное соглашение, Шарипова Р.Г. не ответила. Полагает, что в силу ст. 135 ГК РФ указанный тамбур, как вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной вещи, связанная с ней общим назначением, следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Таким образом, право собственности на данное помещение должно перейти ему. Указанные выше помещения приобретались им, как имеющие центральное отопление. Отопление первого второго этажей независимо друг от друга, то есть установлены отдельные котлы. Однако ответчик препятствовала ему в пользовании системой отопления зимой 2010-2011г. и он был вынужден обогревать помещения электроприборами. Полагает, что технологическое оборудование, предназначенное для отопления принадлежащих ему помещений на первом этаже, подлежало передаче вместе с помещениями. В ходе рассмотрения дела от истца поступило дополнение к иску, в котором он указал, что ответчик продала ему товар ненадлежащего качества, то есть товар, не соответствующий требованиям, оговоренным при заключении договора купли-продажи. При таких обстоятельствах и на основании ст. 503 ГК РФ считает, что необходимо уменьшить покупную цену помещений на ... руб. С учетом уточнения истец просит признать за ним право собственности на помещение площадью ... кв.м. с цифровым литером 6 в здании ..., внести изменения в запись в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от ...., изложив ее в графе «объект права» следующим образом: нежилое помещение, назначение: нежилое, общая площадь ... кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,6, адрес объекта: ...; уменьшить покупную стоимость помещений 1,2,3,6 на ... руб. и взыскать с Шариповой Р.Г. ... руб. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Джамаладдинов И.Г-О, с учетом уточнений, данных в заседании судебной коллегии, просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании уменьшения покупной стоимости, как принятое с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. Истец полагает неправильным вывод суда о недоказанности несоответствия спорного помещения условиям договора купли-продажи, просит взыскать с ответчика ... руб. В возражениях на кассационную жалобу Шарипова Р.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда. Ответчик также просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. Шарипова Р.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. Заслушав объяснения Джамаладдинова И.Г-О и его представителя Дмитриевой Н.В., просивших решение суда в обжалованной части отменить, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения в обжалованной части не находит. Доводы кассационной жалобы о необоснованности решения, отсутствии полного и всестороннего исследования судом обстоятельств, относящихся к характеристике нежилых помещений – наличию центрального отопления, нарушении судом норм материального права нельзя признать состоятельными. Они не подтверждаются материалами дела. Вывод суда об отказе в удовлетворении данных исковых требований основан на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, содержащихся в договоре купли-продажи нежилых помещений от ... года, технических паспортах на вышеуказанный объект недвижимости, объяснениях сторон, показаниях свидетелей, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом также не допущено. В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору. Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены. Истец утверждает, что ему фактически переданы помещения без центрального отопления, хотя наличие такого отопления следует из технической документации на данный объект недвижимости. Судом установлено, что согласно договору купли-продажи нежилых помещений покупатель приобрел в собственность нежилые помещения №№ 1, 2, 3 на первом этаже двухэтажного здания, расположенного по адресу: .... В договоре указана общая характеристика помещений, помещения находятся в удовлетворительном состоянии. По соглашению сторон продажная цена является окончательной и установлена по добровольному соглашению сторон с учетом технического состояния, места нахождения и качества отчуждаемые помещений. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Марий В п. 5 договора купли-продажи установлено, что техническое и санитарное состояние объекта покупателю известно, согласен его принять, претензий к продавцу не имеет. Из объяснений сторон следует, что фактически истец принял указанное имущество, стал использовать помещения под магазин. Согласно материалам дела двухэтажное здание, находящееся по адресу: ... отапливается от принадлежащей ответчику индивидуальной газовой котельной, расположенной в отдельном здании. Суд обоснованно указал, что заключая договор купли-продажи, истец имел возможность установить, каким образом отапливаются приобретаемые помещения. Из объяснений сторон в судебных заседаниях суда первой инстанции (л.д.174), судебной коллегии следует, что стороны фактически не пришли к соглашению об условиях подачи тепловой энергии. В силу изложенного выше суд правильно установил, что стороны условия по качеству помещений определили в том виде, какое качество они имели на момент заключения договора и передачи, что соответствует пункту 1 статьи 469 ГК РФ. Кроме того, в договоре купли-продажи не оговорено, что отчуждаемый объект недвижимости имеет центральное отопление. Судом были исследованы технические паспорта на указанное здание, составленные в ... и ... годах, согласно которым здание имеет индивидуальную котельную, оно не имело централизованное отопление в том виде, в каком имел об этом представление истец. Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе истца, были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Таким образом, принимая решение по данному делу в части требования истца о снижении покупной цены, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в указанной части. В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё. Оснований для отмены решения суда в обжалованной части не имеется. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2011 года в обжалованной части отказа в удовлетворении исковых требований Джамаладдинова И.Г-О об уменьшении покупной стоимости помещений 1,2,3,6 на ... руб. и взыскании с Шариповой Р.Г. ... руб. оставить без изменения, а кассационную жалобу Джамаладдинова И.Г-О - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин Судьи Г.В. Кожинова А.Е. Соснин
Эл, что подтверждается штампом Управления Федеральной регистрационной службы на бланке договора и свидетельством о государственной регистрации права №... от ....