Судья Гайнутдинова А.С. Дело № 33-1089 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 5 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Братухина В.В., судей Кожиновой Г.В. иСоснина А.Е.., при секретаре Токаревой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, кассационной жалобе Ивановой В.С. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года, которым Ивановой В.С. отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности» о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Иванова В.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Волжский научно-исследовательский институт целлюлозно-бумажной промышленности» (далее – ОАО «Волжский НИИ ЦБП») о восстановлении на работе в должности ..., взыскании среднего заработка с ... года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда. В обоснование требований указала, что работает на предприятии ответчика с ... года, с ... года – в вышеуказанной должности. ... года штатное расписание в организации было изменено, а именно сокращена единица ..., однако она продолжала работать. Приказом работодателя от ... года она была уволена по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. В июле 2010 года она обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоплат по заработной плате, взыскании доплат по контрактам, компенсации морального вреда. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2010 года исковые требования были удовлетворены. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года указанное решение отменено в части изменения формулировки увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата, взыскания в пользу истицы заработной платы, доплат по контрактам, компенсации морального вреда. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2011 года в удовлетворении требований в части изменения формулировки основания увольнения, доплат по контрактам отказано, взыскана заработная плата, компенсация морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2011 года данное решение оставлено без изменения, но взыскана недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск. Несмотря на то, что решением суда приказ об увольнении по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации отменен, ответчик не допускает истицу к работе. Данная ситуация ухудшила состояние ее здоровья, она проходила курсы стационарного и амбулаторного лечения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационном представлении Волжский межрайонный прокурор Республики Марий Эл просит решение суда отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая, что судом сделан неправильный вывод о пропуске истицей срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В кассационной жалобе Иванова В.С. просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылается на уважительность причин пропуска срока для обращения в суд. В возражениях на кассационную жалобу ОАО «Волжский НИИ ЦБП» приводит доводы в поддержку судебного решения, возражает против удовлетворения жалобы и представления. Выслушав объяснения Ивановой В.С., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Полозовой Т.В., не поддержавшей представление и просившей решение оставить без изменения, представителя ОАО «Волжский НИИ ЦБП» Шенфельд Л.Д., просившей оставить решение без изменения, обсудив доводы жалобы и представления, возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Согласно части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Судом установлено, что приказом №... от ... года Иванова В.С. была уволена из ОАО «Волжский НИИ ЦБП» по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом она ознакомлена ... года, в этот же день ей выдана на руки трудовая книжка. В июле 2010 года Иванова В.С. обратилась в суд с иском к ответчику о снятии дисциплинарных взысканий, изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоплат по заработной плате, взыскании доплат по контрактам, компенсации морального вреда. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 29 октября 2010 года по делу №... (№...) исковые требования были удовлетворены, приказ об увольнении №... от ... года признан незаконным и отменен в части формулировки увольнения по статье 81 пункт 5 Трудового кодекса РФ с изменением основания увольнения на пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ (сокращение штатов). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 декабря 2010 года указанное решение отменено в части изменения формулировки увольнения по пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата, взыскания в пользу истицы заработной платы, доплат по контрактам, компенсации морального вреда, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в тот же суд. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 1 марта 2011 года в удовлетворении требований в части изменения формулировки основания увольнения, взыскания доплат по контрактам отказано, взыскана заработная плата, компенсация морального вреда. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 апреля 2011 года данное решение оставлено без изменения, но взыскана недоначисленная компенсация за неиспользованный отпуск. 12 мая 2011 года Иванова В.С. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд. Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к правильному выводу о пропуске ею срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. При этом суд правомерно отметил, что Иванова В.С. не представила каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска такого срока. Утверждение жалобы и представления об обратном со ссылкой на длительное рассмотрение судами трудового спора по иску Ивановой В.С. к ответчику об изменении формулировки основания увольнения, снятии дисциплинарных взысканий, взыскании заработной платы, доплат по контрактам, компенсации морального среда не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с требованием о восстановлении на работе, поскольку под уважительными причинами следует понимать обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд с данным иском (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ»). Напротив, Иванова В.С., оспаривая формулировку основания увольнения, не заявляла требований о восстановлении на работе, указывая, что не желает работать на предприятии ответчика. В настоящее время на основании вступившего в законную силу решения Волжского городского суда от 29 октября 2010 года приказ об увольнении №... от ... года признан незаконным и отменен в части формулировки увольнения по статье 81 пункт 5 Трудового кодекса РФ, а не в целом, как ошибочно полагает истец. В решении суда подробно изложены обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и представления, которые, по сути, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Нарушения процессуальных норм судом не допущено. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационное представление Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл, кассационную жалобу Ивановой В.С. - без удовлетворения. Председательствующий В.В. Братухин Судьи Г.В. Кожинова А.Е. Соснин