Судья Иванов А.В.                                                          Дело № 33-1054

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                          28 июня 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Путиловой О.Н.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело покассационной жалобе Огорелышева А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Огорелышева А.А. к Деревянкину С.А. о расторжении договора и взыскании убытков отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Огорелышев А.А. обратился в суд с иском к Деревянкину С.А. о расторжении договора купли-продажи автомобиля, заключенного 21 ноября 2007 года, и взыскании убытков в размере 110500 рублей. В обоснование требования указал, что 21 ноября 2007 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ.... По условиям договора стоимость автомобиля определена 120000 рублей. В марте 2010 года при совершении регистрационных действий в ГИБДД данный автомобиль был изъят инспектором по розыску МВД Республики Татарстан по причине изменения маркировки идентификационного номера. Как указывает истец в заявлении, ответчик при продаже автомобиля не сообщил ему об указанных изменениях, сам он в период владения никаких изменений в маркировку идентификационного номера не вносил, в связи с чем, в силу положений ст. 461 ГК РФ, договор купли-продажи подлежит расторжению.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Огорелышев А.А. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Деревянкин С.А. просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, считая решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Огорелышева А.А. и его представителя Виногорова Д.В., поддержавших кассационную жалобу, Деревянкина С.А. и его представителя Ганенковой Р.Н., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21 ноября 2007 года между Деревянкиным С.А. и Огорелышевым А.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля ВАЗ.... По условиям договора Деревянкин С.А. передал в собственность Огорелышеву А.А. данный автомобиль, а последний принял его и оплатил продавцу его стоимость в размере 120000 рублей. Собственником указанного автомобиля является Огорелышев А.А., что подтверждается паспортом транспортного средства ....

Как следует из материалов исследованного судом первой инстанции уголовного дела ..., в марте 2010 года при реализации данного автомобиля в г. Казани сотрудником ОУР УВД г. Казани при осмотре автомобиля было обнаружено изменение номерных агрегатов кузова, в связи с чем данный автомобиль был изъят, и по акту приема-передачи от 04 августа 2010 года передан от органов внутренних дел РГУ «Безопасность дорожного движения» для хранения на специализированной стоянке.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что изъятие автомобиля было произведено в интересах следствия по уголовному делу для приобщения в качестве вещественного доказательства, то есть по основаниям, находящимся за рамками регулирования Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данных о прекращении права собственности Огорелышева А.А. на указанный автомобиль в деле не имеется.

Помимо этого, достоверных доказательств, подтверждающих изменение номерных знаков кузова автомобиля до заключения договора купли-продажи, суду первой инстанции не было представлено, в связи с чем оснований для возмещения убытков истцу у ответчика не возникло. При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Огорелышеву А.А. в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 18 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Огорелышева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Н.Путилова

Судьи Г.В.Кожинова

А.Е.Соснин