Судья Гребнева Т.И. Дело № 33-1092

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кулакова Н.П. Каненко Л.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 10 мая 2011 года, которым Кулакову ...11 отказано в иске к ООО «ТЭнерго» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулаков Н.П. обратился в суд с иском к ООО «ТЗнерго», ООО МП «Домостроительный завод» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

В ходе судебного разбирательства он изменил свои требования и состав ответчиков, просил взыскать с ООО «ТЭнерго» и ООО ПП «СтройСнаб» взыскать солидарно неосновательное обогащение в сумме рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами коп. за период с 14 июня 2007 года по 17 февраля 2011 года.

Свои требования обосновал тем, что он по договору долевого участия в строительстве жилья от 10 августа 2004 года № 20/290 уплатил ООО ПП «СтройСнаб» вышеуказанную сумму. Впоследствии денежные средства перестал уплачивать, поскольку строительство дома приостановилось, а 14 июня 2007 года ООО МП «Домостроительный комбинат» в одностороннем порядке расторгло договор с ООО ПП «СтройСнаб», заключив договор с ООО «ТЭнерго» и передав последнему объект незавершенного строительства и права заказчика. Полагал, что, поскольку объект незавершенного строительства передан ООО «ТЭнерго», то у него, как и у ООО ПП «СтройСнаб», куда он вносил денежные средства, образовалось неосновательное обогащение.

Судом вынесено вышеуказанное решение, а в отношении ООО ПП «СтройСнаб» производство по делу прекращено определением суда от 10 мая 2011 года ввиду его ликвидации.

В кассационной жалобе представитель Кулакова Н.П. Каненко Л.Н. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что судом из фактических обстоятельств дела сделаны неправильные выводы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между истцом и ООО ПП «СтройСнаб» 10 августа 2004 года заключен договор № 20/290 на долевое участие в строительстве ... общей стоимостью руб. В соответствии с указанным договором Кулаков Н.П. внес в кассу общества руб.

Впоследствии строительство дома прекратилось, в связи с чем ООО МП «Домостроительный завод», являвшийся заказчиком, расторгло договор с ООО ПП «СтройСнаб», являвшимся подрядчиком.

Дольщики, вложившие в строительство дома денежные средства, создали ЖСК «Димитровский», в который истец не вступил.

Решением постоянно действующего Третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Марий Эл от 27 апреля 2007 года за ЖСК признано право собственности на долю в вышеуказанном объекте незавершенного строительства.

14 июня 2007 года между ООО МП «Домостроительный завод», ООО «ТЭнерго» и ЖСК «Димитровский» заключен договор № 159-07 о передаче функций заказчика по строительству дома, согласно которому ООО «ТЭнерго» переоформило прошедшие регистрацию договоры о долевом участии в строительстве в соответствии с перечнем участников долевого строительства на условиях доплаты дольщиками установленной договором денежной суммы.

Суд также установил, что Кулаков Н.П. в ООО «ТЭнерго» денежных средств не вносил, договоров с ним не заключал.

Поскольку истцом не доказано возникновение неосновательного обогащения у ответчика в виде нового объекта недвижимости именно за счет денежных средств истца, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы кассационной жалобы истца правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского гроодского суда от 10 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кулакова Н.П. Каненко Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

А.Е. Соснин