Судья Малышев И.М. Дело № 33-1109/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                             5 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

председательствующего В.В. Братухина

судей Г.В. Кожиновой, А.Е. Соснина

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Полушиной О.А. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Полушиной ...8 к Открытому Акционерному коммерческому Сберегательному банку о Российской Федерации в лице Горномарийского отделения № 4447 о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора № №... от 23 января 2008 года и взыскании рублей, замене слов «в одностороннем порядке» в пунктах 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3 на слова «По согласию сторон» в кредитном договоре № №... от 23 января 2008 года, заключенном между Открытм Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Горномарийского отделения № 4447 и Полушиной ...9 взыскании ...10 руб. в счет возмещения упущенной выгоды, руб. за неправомерное пользование денежными средствами, рублей компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полушина О.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения №4447 (далее – Банк) о признании пункта 3.1 кредитного договора № №... от 23 января 2008 года, заключенного между нею (заемщик) и ответчиком, недействительным в части взимания денежных средств за обслуживание ссудного счета, и применении последствий недействительности части договора путем взыскания рублей, упущенной выгоды руб., процентов за пользование чужими денежными средствами руб., компенсации морального вреда руб., замене слов «в одностороннем порядке» в пунктах 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3 на слова «по согласию сторон».

В обоснование требований истица указала на то, что 23 января 2008 года она заключил с ответчиком кредитный договор № , согласно условиям которого, ей был предоставлен кредит в размере рублей на приобретение квартиры. В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора ответчик открывает истцу ссудный счет №..., на истца в свою очередь возлагается обязанность по оплате не позднее даты выдачи кредита единовременного денежного платежа (тарифа) в размере 30000 рублей за обслуживание ссудного счета, что нарушает права истца как потребителя. Истица просит признать условие кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по оплате единовременного денежного платежа за обслуживание ссудного счета оплаты комиссии недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки и обязать Банк вернуть незаконно полученную сумму в указанном размере, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, упущенную выгоду, компенсацию в счет возмещения морального вреда, а так же заменить слова «в одностороннем порядке» в пунктах 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3 кредитного договора на слова «по согласию сторон».

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Полушина О.А. просит решение отменить, ссылаясь на то, что суд незаконно сделал вывод о пропуске ею срока исковой давности.

Выслушав Полушину О.А., просившую решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда, установленных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что между Полушиной О.А. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 (кредитор) 23 января 2008 года был заключен кредитный договор № №.... В соответствии с пунктом 3.1 договора кредитор открывает заемщику ссудный счет № №..., за обслуживание данного ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере рублей не позднее даты выдачи кредита. Полушиной О.А. произведена оплата в полном объеме.

Истица просит признать данный пункт договора ничтожным и применить последствия ничтожности сделки, взыскав в ее пользу уплаченную ею сумму 30000 рублей, упущенную выгоду, проценты за пользование чужими денежными средствами, а так же просит взыскать компенсацию морального вреда.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Исходя из буквального толкования положений пунктов 3.1, 3.2 заключенного между сторонами кредитного договора (л.д. 9) следует, что без открытия и ведения ссудного счета кредит Дружинину А.В. не был бы выдан. Обслуживание счета в данном случае является определенной деятельностью, которую Банк обязуется осуществить за определенную плату (единовременный платеж).

Однако предоставление денежных средств по заключении кредитного договора (пункт 1 статьи 819 ГК РФ) является обязанностью банка, гражданское законодательство не предусматривает, что ее исполнение может обусловливаться обязательным приобретением другой услуги.

При осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Он служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и открывается без участия заемщика. Открытие ссудного счета при выдаче кредита является публично-правовой обязанностью банка, не зависящей от воли заемщика и не влекущей для него никаких правовых последствий (данная обязанность по формированию полной и достоверной информации о деятельности организации, ее имущественном положении предусмотрена пункта 3 статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ).

Следовательно, действия ответчика по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно положениям статьи 168 ГПК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Таким образом, поскольку получение кредита напрямую обусловливается приобретением услуги Банка по ведению ссудного счета, в данном случае имеется нарушение законодательства о правах потребителей и соответствующий пункт договора о взимании тарифа за введение ссудного счета является незаконным.

Однако, разрешая спор, суд правильно пришел к выводу, что истицей пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, что является основанием к отказу в удовлетворении требований.

Так в соответствии со статьей 181 пунктом 1 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд установил и это подтверждается материалами дела, что исполнение кредитного договора, в том числе пункта 3.1, началось 24 января 2008 года, когда истица уплатила рублей за обслуживание ссудного счета, что подтверждается приходным кассовым ордером, получив у ответчика кредит в указанном в договоре размере. Однако с требованием о признании данного пункта договора и применении последствий ничтожности сделки, истица обратилась в суд лишь 9 марта 2011 года, то есть спустя 3 года 1 месяц и 16 дней с момента исполнения сделки. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не назвала, ответчик - ОАО «Сбербанк России» в лице Горномарийского отделения № 4447 заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности, поэтому судом в силу статьи 199 ГК РФ, правильно отказано в иске о применении последствий ничтожности пункта 3.1 кредитного договора и взыскании рублей, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же компенсации морального вреда.

Суд так же правильно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленному истицей требованию о замене слов «в одностороннем порядке» в пунктах 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3 кредитного договора на слова «по согласию сторон».

Так суд правильно определил, что данная часть сделки является оспоримой, поэтому в силу статьи 181 части 2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Подписывая кредитный договор, истица узнала об обстоятельствах заключенной сделки 24 января 2008 года, в суд о признании пунктов 5.2.1, 5.2.2., 5.2.3 кредитного договора недействительными и замене в них слов на слова «по согласию сторон» обратилась 9 марта 2011 года, пропустив годичный срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока исковой давности не назвала, ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поэтому судом так же в силу статьи 199 ГК РФ, правильно отказано в иске в этой части требований.

Доводы жалобы о том, что истицей срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права она узнала 4 марта 2011 года, прочитав в средствах массовой информации о незаконном взимании средств за открытие ссудного счета, несостоятелен, поскольку незнание закона не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьи 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 27 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Братухин

судьи: А.Е. Соснин

Г.В. Кожинова