Судья Бахтина Е.Б. Дело № 33-1098

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Аржановича А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 марта 2011 года, которым с Аржановича ...12 и Аржановича ...13 в пользу ОАО «МДМ Банк» взысканы солидарно: задолженность по кредитному договору в сумме коп., в том числе сумма основного долга коп., проценты за пользование кредитом ., неустойка за просрочку исполнения обязательства коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Аржановичу Д.А. и Аржановичу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2008 года между Банком и Аржановичем Д.А. заключен кредитный договор № №..., по которому Банк принял на себя обязательство предоставить кредит на сумму руб. сроком до 13 марта 2013 года под 21% годовых от суммы текущей ссудной задолженности по кредиту, а Аржаночив Д.А. обязался погасить кредит, уплатить проценты по кредиту и все иные причитающиеся Банку в соответствии с кредитным соглашением платежи в полном объеме в установленные сроки.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства № №... между Банком и Аржановичем А.В., по условиям которого последний обязался солидарно отвечать за исполнение Аржановичем Д.А. всех обязательств, вытекающих из кредитного договора. Ответчики не исполняют в полном объеме своих обязательств, вытекающих из кредитного договора и договора поручительства.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Аржанович А.В. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он не извещался.

Выслушав объяснения представителя Аржановича А.В. Даминова Р.М., просившего решение суда отменить, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

По смыслу ст. 161, 167 ГПК РФ до начала рассмотрения дела по существу председательствующим по делу проверяется, кто из вызванных по гражданскому делу лиц явился, извещены ли неявившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, суд пришел к выводу о том, что они извещались о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Однако с таким суждением суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из дела усматривается, что его рассмотрение назначалось судом на 3 марта 2011 г. Ввиду неявки ответчиков, поскольку не имелось сведений об их извещении, суд отложил рассмотрение дела на 16 марта 2011 г. В адрес ответчиков направлены судебные повестки.

Указанное извещение не вручено ответчику Аржановичу А.В., судебная повестка возвращена в суд по истечении срока хранения.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного заседания.

В кассационной жалобе Аржанович А.В. ссылается на то, что он находился в служебной командировке вне г. Йошкар-Олы, поэтому не мог получить почтовые отправления. В обоснование этого довода им представлены: копия командировочного удостоверения, в котором имеются отметки об убытии из г. Йошкар-Олы 7 марта 2011 года и прибытии обратно 18 марта 2011 г., копии проездных билетов, свидетельствующих о выезде ответчика за пределы г. Йошкар-Олы.

Поскольку ответчик Аржанович А.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины его неявки в судебное заседание судом не выяснялись, с законностью и обоснованностью решения суда нельзя согласиться.

Решение суда подлежит отмене, а дело следует возвратить на новое рассмотрение, поскольку рассмотрение дела в отсутствие ответчицы, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не позволило суда полно, всесторонне и объективно установить все обстоятельства по делу, повлекло нарушение права ответчицы на участие в судебном разбирательстве.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 16 марта 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

А.Е. Соснин