Cудья Шабалина Л.Г. Дело №33-1094/2011

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ЗАО «СтройСервис» и представителя Морозова С.А. Козлова Д.К. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2011 года,которым Морозову ...15 отказано в иске к открытому акционерному обществу «Автомобилист», закрытому акционерному обществу «Стройметресурс», Кузнецову ...16 и Кузнецову ...17 ...18 о признании права собственности на квартиры и истребовании их из незаконного владения.

Признано за Кузнецовым ...19 право собственности на квартиру ...

Признано за Кузнецовым ...20 право собственности на квартиру ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.А. обратился в суд с иском к ОАО «Автомобилист», ЗАО «Стройметресурс», Кузнецову В.И., Кузнецову В.В. в окончательно сформулированных требованиях об истребовании из незаконного владения Кузнецова В.В. квартиры ... и признании права собственности на указанную квартиру; признании права собственности на квартиру ...

В обоснование требований указал, что 21 декабря 2007 года он заключил с ЗАО «СтройСервис» договор уступки требования, в соответствии с которым ЗАО «СтройСервис» передало ему на платной основе право требования квартир ... к ЗАО «Стройметресурс» по договорам № СМР-2007/6ДА о долевом участии (соинвестировании) от 16 января 2007 года и № СМР-2007/96ДА от 12 декабря 2006 года. Свои обязательства по оплате стоимости вышеуказанных квартир истец исполнил полностью.

В 2009 году ему стало известно, что ЗАО «Стройметресурс», а также ОАО «Автомобилист», осуществлявшее строительство, признаны банкротами, в отношении них ведется конкурсное производство, в связи с чем обязательства по передаче квартир в собственность не могут быть исполненными.

18 февраля 2010 года спорный жилой дом введен в эксплуатацию и ему присвоен почтовый адрес: Республика Марий Эл, ... соответственно.

Ответчик Кузнецов В.В. подал встречный иск к Морозову С.А. о признании права собственности на квартиру № №... в вышеуказанном жилом доме. В обоснование заявленных требований указал, что 15 декабря 2005 года между ПИК «Строим Вместе» (дольщик по договору) и ОАО «Автомобилист» заключен договор о долевом участии в строительстве № 50, согласно которому дольщик приобрел право получения в собственность вышеуказанной квартиры № №... (ранее № №... по окончании строительства после выполнения всех условий указанного договора. Свои обязательства ПИК «Строим Вместе» перед ОАО «Автомобилист» исполнил надлежащим образом и в полном объёме. 22 ноября 2006 года между ПИК «Строим Вместе» и Кузнецовым В.В. заключен договор, согласно которому ПИК «Строим Вместе» уступил право требования вышеуказанной квартиры № №... Кузнецову В.В. Свои обязательства по оплате договора уступки права требования последний исполнил надлежащим образом и в полном объёме. 27 февраля 2010 года между ООО НПК «Унистрой» и Кузнецовым В.В. подписан акт приёма-передачи квартиры.

Ответчик Кузнецов В.И. также подал встречный иск к Морозову С.А. о признании за ним права собственности на квартиру № №... в том же жилом доме. В обоснование исковых требований указал, что в счет оплаты по договору № 24 от 24.12.2003г. за оказанные услуги ОАО «Автомобилист» передало ООО «МЕХИС-ЦЕНТР» право требования на спорную квартиру, заключив договор № 52 долевого участия в строительстве от 14 декабря 2005 года на трехкомнатную квартиру № №... 14 июня 2006 года ООО «МЕХИС-ЦЕНТР» по договору уступки прав требования уступило свое право Кузнецову В.И., который полностью оплатил сумму по вышеуказанному договору. ОАО «Автомобилист» надлежащим образом уведомлено о состоявшейся уступке прав требования на вышеуказанную квартиру, поскольку включено одной из сторон в вышеуказанный договор. ООО НПК «Унистрой», ОАО «Автомобилист» и ОАО «Стройметресурс» не оспаривали право Кузнецова В.И. на получение вышеуказанной квартиры. 24 июня 2010 года квартира № 119 передана Кузнецову В.И. по акту.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «СтройСервис» просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска Морозова С.А., ссылаясь на то, что только ЗАО «Стройметресурс» обладало правом распоряжения спорными квартирами. ЗАО «Стройметресурс» однажды уже передавало право требования на данные квартиры ДСК «Стройметресурс», с чем было согласно ОАО «Автомобилист». Приложение № 2 к договору № 84 от 30 июня 2009 года, заключенному между ЗАО «СтройСервис», ООО НПК «Унистрой» и ООО МП «Домостроительный завод», в котором спорные квартиры указаны как обремененные правами Кузнецова В.И., Кузнецова В.В., является недопустимым доказательством. Указывается, что не имеет значения, у кого раньше возникло право на получение спорных квартир, поскольку у ОАО «Автомобилист» отсутствовало право на заключение договоров в отношении спорных квартир.

В кассационной жалобе представитель Морозова С.А. Козлов Д.К. просит отменить решение суда, вынести новое об удовлетворении иска Морозова С.А., ссылаясь на то, что у ОАО «Автомобилист» отсутствовало право на заключение договоров в отношении спорных квартир, ЗАО «Стройметресурс» не имело права передавать их по договору № 84 от 30 июня 2009 года.

Выслушав представителя Морозова С.А. Козлова Д.К. и представителя ЗАО «СтройСервис» Рябых М.И., просивших решение суда отменить, Кузнецова В.В., его представителя Ухову О.М., представителя Кузнецова В.И. и ООО «Мехис-центр» Кривошееву Г.А., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из материалов дела, 9 декабря 2000 года ОАО «Автомобилист» (Подрядчик) заключило договор № 18 на строительство 166 квартирной очереди жилого дома ... с ООО малое предприятие «Домостроительный завод» (Заказчик) (том 1 л.д. 110). При этом 95% квартир после ввода жилого дома в эксплуатацию должны были перейти в собственность ОАО «Автомобилист», а 5% квартир, указанные в пункте 20, после ввода жилого дома в эксплуатацию должны были перейти в собственность ООО МП «Домостроительный завод».

26 ноября 2001 года между ОАО «Автомобилист» и ЗАО «Стройметресурс» заключен Инвестиционный договор № СМР-2001/596Д (том 1 л.д. 17-20), согласно которому Инвестор (ЗАО «Стройметресурс») приобретает право собственности на долю общей жилой площади во вновь построенном объекте в соответствии с вложенными средствами в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2. данного договора доля Инвестора в объекте составляет 100% общей жилой площади. Также в соответствии с пунктом 6.1 Инвестиционного договора Инвестор вправе передавать свои права по договору третьим лицам только с согласия ОАО «Автомобилист».

При этом в соответствии с пунктами 4.2.3., 5.1. Договора передача квартир Инвестору производится по акту приемки-передачи при условии выполнения Инвестором всех своих обязательств по настоящему Договору.

Как видно из письма ЗАО «Стройметресурс» от 25 декабря 2006 года № 153 (том 2 л.д. 135), вопрос оплаты неустойки согласно условиям Инвестиционного договора № СМР-2001/596Д ОАО «Автомобилист» согласован в счет уменьшения инвестиций на строительство 21 квартиры.

Как установлено вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда от 12 декабря 2008 года (том 1 л.д. 109 об.), предмет собственности ЗАО «Стройметресурс» уменьшен еще на 5% с учетом условий договора №18 от 9 декабря 2000 года.

30 июля 2009 года ЗАО «СтройСервис», ООО НПК «Унистрой» и ООО МП «Домостроительный завод» заключили Инвестиционный договор № 84 на завершение строительства вышеуказанного жилого дома (том 1 л.д. 132-133).

Согласно пункту 1.3. Договора № 84 все участники Договора признают, что незавершенный строительством объект обременен правами третьих лиц.

Согласно Приложению № 2 к Договору № 84 (том 1 л.д. 135–136), подписанному всеми участниками инвестиционной деятельности, в перечне квартир, реализованных ЗАО «Стройметресурс», указаны: квартира № №...) – обременена правами Кузнецова В.В., квартира № №...) – обременена правами Кузнецова В.И.

11 января 2010 года между ООО НПК «Унистрой» и ЗАО «Стройметресурс» заключено соглашение (том 2 л.д. 133), которым стороны подтвердили, что Инвестиционный договор № СМР-2001/596Д от 26 ноября 2001 года считается прекращенным (статья 1050 ГК РФ). Обязательства ЗАО «Стройметресурс» перед третьими лицами по передаче в собственность квартир в вышеуказанном жилом доме не могут быть исполнены. Завершение строительства указанного жилого дома производится ООО НПК «Унистрой», на которое возложена также обязанность по предоставлению квартир по завершению строительства соинвесторам.

Таким образом, с одной стороны к ЗАО «Стройметресурс» перешло право на 100% жилой площади, с другой стороны в последующем данное право уменьшено на 5%, в счет оплаты неустойки ЗАО «Стройметресурс» перед ОАО «Автомобилист» инвестиции уменьшены на 21 квартиру. Кроме того, материалами дела не подтверждается исполнение Инвестором всех обязательств перед Подрядчиком, договор между ними не исполнен, а прекращен. Каких-либо актов, свидетельствующих о передаче квартир, иных документов об окончательном списке квартир, передаваемых в пользу ЗАО «Стройметресурс», Инвестором и Подрядчиком не составлялось.

Исходя из изложенного нельзя считать доказанным тот факт, что спорные квартиры входили в долю ЗАО «Стройметресурс». Доказательств этого сторонами суду в нарушение положений статей 56, 57 ГПК РФ не представлено. Доводы жалобы об обратном в силу вышеизложенного являются несостоятельными.

Согласно статье 398 ГК РФ, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, – тот, кто раньше предъявил иск.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Исходя из материалов дела, Кузнецов В.В. приобрел право требования вышеуказанной квартиры № №... по договору от 22 ноября 2006 года (том 1 л.д. 121), Кузнецов В.И. приобрел право требования вышеуказанной квартиры № №... по договору от 14 июня 2006 года (том 1 л.д. 78), Морозов С.А. приобрел право требования спорных квартир по договору от 21 декабря 2007 года (том 1 л.д. 6).

Таким образом, поскольку перед Кузнецовым В.В. и Кузнецовым В.И. обязательство по передаче спорных квартир возникло раньше, чем перед Морозовым С.А., суд обоснованно удовлетворил иск и отказал во встречном иске, указав, что Морозов С.А. может обратиться в суд с иным требованием о защите своего нарушенного права в соответствии со статьей 12 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ЗАО «Стройметресурс» однажды уже передавало свои права требования на данные квартиры ДСК «Стройметресурс», с чем было согласно ОАО «Автомобилист», не имеют юридического значения для спора между сторонами по настоящему делу. ДСК «Стройметресурс» не заявляет каких-либо требований относительно предмета спора.

Ссылка в жалобе на недопустимость в качестве доказательства договора № 84 от 30 июня 2009 года, поскольку право на квартиры должно быть подтверждено иными доказательствами, является необоснованной, данный договор в совокупности с договорами, заключенными Кузнецовым В.И. 14 июня 2006 года, Кузнецовым В.В. 22 ноября 2006 года, а также с учетом невозможности однозначного определения долей ЗАО «Стройметресурс» и ОАО «Автомобилист» свидетельствует об обоснованности требований Кузнецова В.И. и Кузнецова В.В.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «СтройСервис» и кассационную жалобу представителя Морозова С.А. Козлова Д.К. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи В.В. Братухин

О.Н. Путилова