Судья Романова Р.М. дело № 33-1105 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 07 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего: Братухина В.В., судей: Волковой О.В. и Кожиновой Г.В., при секретаре Валиахметовой И.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО «Золотое Руно» Цуркан Н.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2011 года, которым постановлено: иск Яровикова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» о взыскании неустойки удовлетворить; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотое Руно» в пользу Яровикова А.А. денежную сумму в счет неустойки по мировому соглашению в размере ..., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .... Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Яровиков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Золотое Руно» о взыскании с ответчика за просрочку исполнения обязательства по мировому соглашению неустойки, рассчитав ее сумму в размере ..., мотивируя свое требование несвоевременным исполнением ответчиком условий мирового соглашения. В обоснование исковых требований указал, что определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 марта 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Яровикова А.А. к ООО «Золотое Руно» о взыскании задолженности в связи с утверждением судом мирового соглашения между сторонами. Согласно названному мировому соглашению ответчик, признав наличие задолженности перед истцом в сумме ... рублей, обязался погашать задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии с установленным графиком. Соглашением также установлена неустойка на случай нарушения ответчиком сроков платежей, инфляционная компенсация. С учетом того, что сумма потерь от инфляции составила размер ... рублей, общая сумма выплат по мировому соглашению должна была составить ... рубля. Ответчик выплатил истцу общую сумму в размере ... рублей, однако платежи производились с нарушением сроков, утвержденных мировым соглашением. Согласно произведенному истцом расчету размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку исполнения обязательств по мировому соглашению, составил ... рублей ... копеек. Указанную сумму Яровиков просит суд взыскать с ответчика. Судом принято вышеуказанное решение. В кассационной жалобе представитель ООО «Золотое Руно» просит решение отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В отзыве на кассационную жалобу Яровиков А.А. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда. Заслушав объяснения представителя ООО «Золотое Руно» Цуркан Н.Н. просившей решение суда отменить, Яровикова А.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит. В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее. Определением Медведевского районного суда от 23 марта 2010 года прекращено производство по гражданскому делу по иску Яровикова А.А. к ООО «Золотое Руно» о взыскании задолженности в связи с утверждением мирового соглашения между сторонами. Определение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу 05 апреля 2010 года. Согласно названному мировому соглашению ответчик, признав наличие задолженности перед истцом в сумме ... рублей, обязался погашать задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в соответствии со следующим графиком: в срок до ... года – платеж в сумме ... рублей, до ... года – платеж в сумме ... рублей, до ... года – платеж в сумме ... рублей, до ... года – платеж в сумме ... рублей, до ... года – платеж в сумме ... рублей. Как следует из материалов дела и установлено судом, общая сумма, выплаченная ответчиком истцу, составляет ... рублей, при этом платежи производились с нарушением сроков, установленных мировым соглашением, а также с нарушением установленных размеров платежей. Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Так, п. 4 мирового соглашения предусмотрено, что в случае просрочки оплаты сумм, предусмотренных п. 3 мирового соглашения, ответчик обязуется оплатить истцу неустойку в размере ... % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности; п. 5 предусмотрено, что ответчик обязуется возместить истцу потери от инфляции в размере ... % от суммы ... рублей в денежной форме, выплачиваемой одновременно с каждым платежом, начиная со второго платежа согласно п. 3 мирового соглашения. Судом установлено и данный факт не опровергается ответчиком, что вышеуказанные пункты мирового соглашения ответчиком ООО «Золотое Руно» были нарушены. Признав обоснованными требования истца о взыскании неустойки в заявленном размере, суд, исходя из положений ст. 330 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что для взыскания неустойки достаточно факта нарушения условий договора, соглашения, доказывать нарушение и размер его последствий не нужно. Доводы жалобы о несогласии с присужденной истцу суммы потери от инфляции в размере ... рубля, поскольку потери от инфляции являются убытками и по правилам ст. 394 ГК РФ указанная сумма взысканию не подлежит, не могут быть приняты во внимание. В соответствии с п.1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки. Условиями мирового соглашения определена обязанность ответчика по возмещению истцу потери от инфляции, данная обязанность должна выполняться ответчиком и, исходя из правоотношений сторон, не носит избыточный характер, как и обязанность по выплате неустойки. Таким образом, суд верно отметил, что требования ответчика о применении абзаца п. 1 ст. 394 ГК РФ в данном случае не правомерны. Судебная коллегия считает, что указанный вывод, а также мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, являются правильными. Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют позицию, высказанную ответчиком в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Золотое Руно» Цуркан Н.Н. - без удовлетворения. Председательствующий Братухин В.В. Судьи Волкова О.В. Кожинова Г.В.