Судья Халиулин А.Д. дело № 33-1121

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 7 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Братухина В.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Соснина А.Е.,

при секретаре Валиахметовой И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационному представлению заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Горшковой Н.Н. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

признать незаконными действия заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Горшковой Н.Н., выразившиеся в вынесении представления об устранении нарушений трудового законодательства от 18 января 2010 года №23-02-70-2010;

признать незаконным и подлежащим отмене представление об устранении нарушений трудового законодательства от 18 января 2010 года №23-02-70-2010, вынесенное заместителем Горномарийского межрайонного прокурора Горшковой Н.Н.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МУП «Водоснабжение» в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. обратилось в Горномарийский районный суд с заявлением, которым просило признать незаконными действия заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Горшковой Н.Н., выразившиеся в вынесении представления об устранении нарушений трудового законодательства от 18 января 2010 года и отменить его.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе заместитель Горномарийского межрайонного прокурора просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

МУП «Водоснабжение» о времени и месте судебного заседания извещёно, конкурсный управляющий или другой представитель в судебную коллегию не явились, об отложении рассмотрения дела заявитель не просил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя на основании статьи 354 ГПК РФ.

Заслушав объяснения прокурора Полозовой Т.В., просившей решение суда отменить, обсудив доводы кассационного представления, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении данного дела судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное рассмотрение дела, в силу и чего и на основании части 2 статьи 247 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции следует проверить в полном объеме

Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 4 Постановления от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» указал, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, относятся должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие) которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).

В соответствии с частью 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Следовательно, принесение заместителем Горномарийского межрайонного прокурора представления от 18 января 2010 года об устранении нарушения трудового законодательства в адрес конкурсного управляющего МУП «Водоснабжение» является актом прокурорского реагирования, то есть решением должностного лица государственного органа РФ в отношении данного лица.

Таким образом, заявление подлежало рассмотрению в порядке, установленном главой 25 ГПК РФ, а не в исковом производстве, как это сделал суд.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу данного требования закона Пленум Верховного Суда РФ в пункте 24 вышеуказанного Постановления разъяснил, что принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ должны содержаться в решении суда.

Из материалов дела следует, что при подаче заявления конкурсный управляющий просил восстановить пропущенный срок. В качестве причин пропуска срока заявитель указал на обжалование представления в вышестоящие органы прокуратуры, принятие мер для проведения аудиторской проверки и налоговым органом законности начисления премии работникам МУП «Водоснабжение», обжалование данного представления в Арбитражный Суд Республики Марий Эл с последующим отказом от заявления в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

На пропуск заявителем установленного ГПК РФ срока для обращения в суд указал прокурор в отзыве на заявление. На данное обстоятельство сослался также прокурор в заседании судебной коллегии.

В нарушение указанных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ вопрос о пропуске срока обращения в суд судом в решении не разрешен.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции вправе оценивать имеющиеся в деле доказательства, устанавливать новые факты и правоотношения.

Как видно из материалов дела, представление прокурора поступило в МУП «Водоснабжение» 19 января 2010 года, настоящее заявление подано в суд 3 февраля 2011 года, следовательно, заявителем был пропущен установленный законом срок для подачи в суд заявления об оспаривании представления прокурора.

Приведенные конкурсным управляющим причины пропуска срока для обращения в суд нельзя признать уважительными, поскольку под уважительными причинами следует понимать обстоятельства, препятствовавшие своевременному обращению в суд с данным заявлением. Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срок, не препятствовали обращению в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора, в силу чего судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока и отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления в суд.

Согласно пункту 24 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

На основании вышеизложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то по делу следует вынести новое решение об отказе в полном объеме в удовлетворении заявления МУП «Водоснабжение» в лице конкурсного управляющего, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 24 мая 2011 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в отказать в полном объеме в удовлетворении заявления МУП «Водоснабжение» в лице конкурсного управляющего Докукина А.Е. о признании незаконными действий по вынесению представления и отмене представления заместителя Горномарийского межрайонного прокурора Горшковой Н.Н. об устранении нарушений трудового законодательства от 18 января 2010 года №23-02-70-2010.

Председательствующий Братухин В.В.

Судьи Путилова О.Н.

Соснин А.Е.