Судья Халиулин А.Д. Дело №33-1124/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе

Председательствующего О.Н. Путиловой

судей: Г.В. Кожиновой, О.В. Волковой

при секретаре А.С. Токаревой

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда дело по кассационным жалобам Павлова И.Ю. и представителя истца Захарова Н.Н. – Мингалевой О.В. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2011 года, которым в пользу Захарова ...15 с ООО СК «Цюрих Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих Ритейл» в городе Йошкар-Ола взысканы расходы на погребение , с Павлова ...16 расходы на погребение , компенсация морального вреда . С ООО СК «Цюрих Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих Ритейл» в городе Йошкар-Ола взыскана в доход федерального бюджета госпошлина ., с Павлова ...16 взыскана в доход федерального бюджета госпошлина . В остальной части иска постановлено отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров Н.Н. обратился в суд с иском к Павлову И.Ю., ООО СК «Цюрих Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих Ритейл» в городе Йошкар-Ола о взыскании расходов на погребение с ООО СК «Цюрих Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих Ритейл» в городе Йошкар-Ола в размере , с Павлова И.Ю. ., взыскании с Павлова И.Ю. расходов, связанных с оплатой проезда на похороны . и компенсации морального вреда .

Свои требования мотивировал тем, что в результате ДТП, происшедшего 9 октября 2008 года по вине водителя автомашины ВАЗ 2109 Колумбаева А.О., осужденного приговором Козьмодемьянского городского суда по статье 264 части 2 УК РФ, погиб его отец - Захаров Н.Н. Владельцем автомашины на момент ДТП был Павлов И.Ю. на основании доверенности, выданной Соковым А.А. Гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Цюрих Ритейл» в городе Йошкар-Ола. В результате гибели отца им, истцом Захаровым Н.Н., были понесены расходы, связанные с установкой памятника на могилу и оградки в сумме ., поэтому эти расходы просит взыскать в сумме рублей с ООО СК «Цюрих Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих Ритейл» в городе Йошкар-Ола на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, остальную сумму просит взыскать с владельца источника повышенной опасности Павлова И.Ю., а так же просит с него взыскать расходы на проезд на похороны отца из поселка Уренгой, где он, истец, проживает в размере . Смертью отца были причинены ему нравственные страдания, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда с владельца источника повышенной опасности Павлова И.Ю., в сумме рублей.

Определением Горномарийского районного суда от 27 апреля 2011 года Колумбаев А.О. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Павлов И.Ю. просит отменить решение суда в части взыскания с него сумм в возмещение ущерба, морального вреда и госпошлины, указывая на то, что виновным в гибели отца истца признан Колумбаев А.О., он и является надлежащим ответчиком.

В кассационной жалобе представитель Захарова Н.Н. – Мингалева О.В. просит отменить решение суда в части определения размера взыскания компенсации морального вреда и отказа в иске о взыскании расходов, связанных с оплатой проезда к месту захоронения отца, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда является несправедливым и надуманным, а отказ в иске о взыскании расходов на проезд не соответствует нормам материального права.

Выслушав Захарова Н.Н., просившего решение суда отменить в части отказа в иске и в части размера компенсации морального вреда, представителя Колубаева А.О. - Овечкину Е.В., просившую в удовлетворении жалобы Павлова И.Ю. и представителя Захарова Н.Н. – Мингалевой О.В. отказать, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда в части размера компенсации морального вреда подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм материального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, в соответствии со статьей 362 частью 1 пунктом 4 ГПК РФ. В остальной части, оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ не имеется.

Суд установил, что в соответствии с приговором Козьмодемьянского городского суда от 3 сентября 2009 года, вступившим в законную силу, Колумбаев А.О. 9 октября 2008 года управляя технически исправным автомобилем ВАЗ – 2109 транзитный регистрационный знак двигался по улице Гагарина в сторону улицы Учебная города Козьмодемьянск со скоростью не менее 65,3 км/час, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения совершил наезд на пешехода Захарова Н.Н., которому были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и которые состоят в прямой причинной связи с его смертью. При этом владелец источника повышенной опасности Павлов И.Ю., который владел автомобилем на основании доверенности, находился в салоне автомобиля. Колумбаев А.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264 частью 2 УК РФ.

Суд так же установил и это подтверждается материалами дела, что погибший в ДТП Захаров Н.Н. является отцом истца Захарова Н.Н.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности в момент ДТП на основании доверенности на право управления транспортным средством являлся ответчик Павлов И.Ю., доказательств тому, что Колумбаев О.А. в результате противоправных действий завладел источником повышенной опасности не представлено, поэтому суд правомерно пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком является не Колумбаев О.А., а владелец автомашины на основании доверенности Павлов И.Ю. Довод жалобы в этой части не основан на законе.

В соответствии со статьей 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Суд, анализируя положения Конституции РФ, статей 21,22, 28, 29, а так же статей 1, 3,5 ФЗ «О погребении и похоронном деле», правильно пришел к выводу, что хотя и в законе не содержится перечень необходимых расходов на погребение, но исходя из традиции при погребении устанавливается памятник с надгробием и оградка, поэтому расходы на их приобретение являются необходимыми расходами.

Поскольку истцом были понесены расходы на установку памятника и оградки на могиле отца в размере ., часть из которых взыскана судом с ООО СК «Цюрих Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих Ритейл» в городе Йошкар-Ола в сумме в пользу истца (решение в данной части не обжалуется), поэтому судом правильно оставшаяся часть расходов в сумме . взыскана с ответчика Павлова И.Ю.

Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов, связанных с приездом на похороны отца в сумме ., суд исходил из того, что данные расходы не являются необходимыми, в связи с тем, что они непосредственно не связаны с погребением умершего Захарова Н.Н. Судебная коллегия данный вывод считает правильным, поскольку не могут относиться к погребению, а нормы закона предусматривают возможность взыскания лишь тех расходов, которые связаны с погребением. Довод истца о том, что расходы, связанные с приездом истца на похороны отца являются в соответствии со статьей 15 ГК РФ убытками, причиненными виновными действиями ответчика и подлежат взысканию с причинителя вреда, так же является несостоятельным.

Так в соответствии со статьей 15 частью 2 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы, связанные с приездом на похороны не относятся к расходам, связанным с восстановлением нарушенного права, с утратой или повреждением имущества или упущенной выгодой. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства реально понесенных расходов истцом на проезд из поселка Уренгой до города Козьмодемьянск и обратно. Справка о тарифе стоимости перелета по маршруту Н. Уренгой – Москва – Н. Уренгой по состоянию на октябрь 2010 года подтверждает лишь стоимость билета по указанному маршруту и не подтверждает того обстоятельства, что истец фактически понес указанные расходы. Иных документов, подтверждающих транспортные расходы истца на приезд на похороны отца последним не представлено, хотя в соответствии со статьей 56 частью 2 ГПК РФ представление доказательств находится в обязанности истца.

При таких обстоятельствах, судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Разрешая спор в этой части, суд обоснованно пришел к выводу, что истец претерпел нравственные страдания в связи с гибелью отца и правильно пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда. Однако, определяя размер компенсации, суд, в нарушение статьи 1101 ГК РФ не учел характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, требований разумности и справедливости.

Так, нравственные страдания истцу причинены в связи с гибелью в ДТП его близкого родственника – отца, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда в сумме не соответствует принципу разумности и справедливости, поэтому решение суда подлежит отмене в этой части. Поскольку судом исследованы все обстоятельства дела, судебная коллегия считает возможным в этой части вынести новое решение, которым с ответчика взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере рублей, что соответствует характеру причиненных нравственных страданий, принципу разумности и справедливости.

Судебная коллегия так же считает необходимым изменить решение суда в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета и считать взысканной госпошлину в доход бюджета муниципального образования.

Решение проверено по доводам жалобы Павлова И.Ю. и представителя Захарова Н.Н. – Мингалевой О.В., по которым в остальной части оснований к отмене решения суда по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2011 года отменить в части размере взыскания компенсации морального вреда с Павлова ...16 в пользу Захарова ...15 в размере . Вынести новое решение в этой части и взыскать с Павлова ...16 в пользу Захарова ...15 ...15 компенсацию морального вреда в сумме .

Изменить решение суда в части взыскания госпошлины в доход федерального бюджета и считать взысканной госпошлину с ООО СК «Цюрих Ритейл» в лице филиала ООО СК «Цюрих Ритейл» в городе Йошкар-Ола в сумме в доход бюджета муниципального образования, считать взысканной госпошлину с Павлова ...16 в сумме . в доход бюджета муниципального образования.

В остальной части решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Павлова И.Ю. и представителя Захарова Н.Н. – Мингалевой О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Путилова

Судьи О.В. Волкова

Г.В. Кожинова