Судья Александрова Е.П. дело № 33-1147

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 12 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Путиловой О.Н.,

судей: Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мухаметзянова А.М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2011 года, которым:

отказано в удовлетворении иска Мухаметзянова А.М. к Самариной М.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметзянов А.М. обратился в Звениговский районный суд с иском к Самариной М.Ю. о взыскании денежных средств в сумме ... рублей. В обоснование требований истец сослался на то, что 26 марта 2007 года Самарина М.Ю., действуя на основании выданной истцом доверенности, продала за ... рублей принадлежащие ему на праве собственности ..., однако перечислила ему только ... рублей. Истец просит взыскать с ответчика оставшиеся ... рублей и ... рублей в виде процентов за незаконное пользование денежными средствами.

Самарина М.Ю. иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мухаметзянов А.М. просит решение отменить, полагая неправильным вывод суда о пропуске им срока исковой давности.

В возражениях на кассационную жалобу Самарина М.Ю. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения Мухаметзянова А.М. и его представителя Тимофеевой А.В., просивших решение суда отменить, Самариной М.Ю. и её представителя Майоровой Н.Г., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что 26 марта 2007 года Самарина М.Ю., действуя на основании выданной истцом доверенности, продала за ... рублей принадлежащие ему на праве собственности ..., находящиеся в ....

Согласно приходным кассовым ордерам от 9 апреля 2007 года ответчик перечислила истцу ... рублей, полученных от продажи ....

Самарина М.Ю. заявила о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что истец знал о сумме сделки еще на стадии её согласования, без его одобрения она не стала бы продавать имущество.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о правомерности заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отказе на этом основании в удовлетворении исковых требований.

К правоотношениям сторон подлежит применению трехлетний срок исковой давности, установленный в статье 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд на основании объяснений сторон, показаний свидетеля И. О.Н., содержания подписанных Мухаметзяновым А.М. других исковых заявлений к Самариной М.Ю. сделал обоснованный и верный вывод о том, что истец был осведомлен о действительной цене сделки в апреле 2007 года. Настоящий иск подан им в суд 18 февраля 2011 года.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку факт пропуска срока исковой давности был установлен, а ответчиком было заявлено о применении исковой давности, то суд правильно отказал в удовлетворении иска Мухаметзянову А.М. по данному основанию.

Доводы истца подлежат отклонению и по тому основанию, что, исходя из характера правоотношений сторон, истец должен был узнать о нарушении своего права 9 апреля 2007 года.

Доводы кассационной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, повторяют изложенные ответчиком доводы, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к убеждению, что решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Оснований к его отмене по доводам жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 11 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухаметзянова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Путилова О.Н.

Судьи Братухин В.В.

Соснин А.Е.