Cудья Салихова Э.И. Дело № 33-1166/2011

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 14 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Волковой О.В.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе Алмаметова А.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2011 года,которым с Пруцковой ...14, Пруцкова ...15, Пруцкова ...16 взысканы солидарно в пользу закрытого акционерного общества Коммерческий банк «ЛАДА-КРЕДИТ»: основной долг рублей копеек, проценты по договору рублей копеек, неустойка за просрочку исполнения и неисполнение обязательств рублей, также с указанных ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке по рублей копеек с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомашину марки , принадлежащую Алмаметову ...17 ...18, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рублей.

С Алмаметова А.Г. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

22 декабря 2004 года между истцом и Пруцковым А.В. заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров о кредите, залоге и вкладе «До востребования», согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме рублей копеек для приобретения автомобиля сроком на 36 месяцев с выплатой 21% годовых за пользование кредитом. Предметом залога являлась автомашина года выпуска.

23 сентября 2009 года Пруцков А.В. умер.

Банк обратился в суд с иском к Пруцковой А.П., Пруцкову М.А. и Пруцкову В.А., наследникам Пруцкова А.В., с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в размере рублей копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме рублей копеек, указывая на то, что после смерти Пруцкова А.В. образовалась задолженность, которую должны уплатить его наследники. Кроме того, просил обратить взыскание на предмет залога – вышеуказанную автомашину, проданную первоначально Терехову А.Ю., а впоследствии – Алмаметову А.Г., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены рублей.

Заочным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 января 2011 года исковые требования ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» удовлетворены частично.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 апреля 2011 года заочное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Алмаметов А.Г. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, не знал о залоге автомобиля, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Выслушав объяснения Алмаметова А.Г. и Терехова А.Ю., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 32 Закона РФ «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд правильно руководствовался пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Из смысла и содержания данной статьи следует, что закон не устанавливает зависимости сохранения права залога от добросовестности либо недобросовестности нового собственника имущества, осведомленности последнего об обременениях приобретаемого имущества залогом.

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Из материалов дела видно, что правоотношения между истцом и Пруцковым А.В. на основании договора залога автомобиля возникли до исполнения договора купли-продажи вышеуказанного автомобиля, заключенного с Алмаметовым А.Г. Поэтому без согласия истца автомобиль не мог перейти в собственность третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание в связи со следующим.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Поскольку никем из ответчиков в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, судом не мог рассматриваться вопрос об отказе в удовлетворении иска по данному основанию.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Алмаметова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.Н. Путилова

О.В. Волкова