Судья Юрова О.В.                                               дело № 33-1192

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                       19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Подузова С.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 г., по которому постановлено:

отказать Подузову С.В. в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Марий Эл от 29 марта 2011 г. об отказе в посещении Общественной наблюдательной комиссией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Подузов С.В. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства. 23 марта 2011 г. Подузовым С.В., который является заместителем председателя Общественной наблюдательной комиссии, от имени комиссии было подано уведомление в адрес УФСИН России по Республике Марий Эл о намерении посетить ФКУ СИЗО-1, в чем письмом от 29 марта 2011 г. незаконно отказано.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Подузов С.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. В жалобе излагаются обстоятельства дела, приводится позиция кассатора, избранная при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По утверждению кассатора, оглашением резолютивной части решения судом нарушена ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в решении не дана оценка возражениям Подузова С.В. на отзыв УФСИН России по Республике Марий Эл, несоответствию Регламента Общественной наблюдательной комиссии действующему законодательству.

В возражениях УФСИН России по Республике Марий Эл в лице начальника Айряна М.А. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное судом решение в силе.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Подузова С.В., поддержавшего жалобу, объяснения представителей УФСИН России по Республике Марий Эл Вершинина А.И., Швецова Е.В., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод. Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения лиц, участвующих в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Подузова С.В. не подлежит удовлетворению. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Общественная наблюдательная комиссия не принимала решение о посещении 30 марта 2011 г. членами комиссии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Марий Эл. Полномочия по направлению уведомления о посещении ФКУ СИЗО-1, то есть, на совершении действий от имени комиссии у Подузова С.В. отсутствовали.

В связи с этим, суд пришел к правильному выводу, что оспариваемые заявителем действия УФСИН России по Республике Марий Эл соответствовали действующему законодательству (п.4 ст.15 Федерального закона от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», что повлекло отказ в удовлетворении заявления.

Судом также установлено, что Подузов С.В. и Воронов И.М., как члены Общественной наблюдательной комиссии с заявлением о посещении ФКУ СИЗО-1 к начальнику данного учреждения не обращались, соответственно, им в этом не было отказано.

Поэтому, как правильно указано, в решении, права заявителя, предусмотренные п.1 ч.1 ст.16 Федерального закона от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», не были нарушены.

Ссылка в жалобе на п.4 Положения о порядке посещения учреждений уголовно-исполнительной системы членами общественных наблюдательных комиссии, утвержденного приказом ФСИН России от 28 ноября 2008 г., является несостоятельной, поскольку данный пункт имеет отношение к посещению учреждений на основании уведомлений общественных наблюдательных комиссий.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 10 июня 2008 г. № 76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания» предусмотрено, что регламент общественной наблюдательной комиссии утверждается на первом заседании комиссии, в нем устанавливается порядок проведения заседаний общественной комиссии, их периодичность и правомочность, подготовки и рассмотрения вопросов на заседании комиссии, принятия и оформления решений комиссии, осуществления иных форм деятельности комиссии.

Сопоставление данных положений с Регламентом Общественной наблюдательной комиссии от 7 февраля 2011 г. позволяет сделать вывод о том, что положенные в основу решения пункты 3.1, 3.3 5.3, 5.4, 8.3 Регламента действующему законодательству не противоречат.

Доводы, изложенные в возражениях на отзыв УФСИН России по Республике Марий Эл на заявление Подузова С.В., соответствуют позиции заявителя, которой дана правильная оценка в решении.

Как следует из материалов дела, Подузов С.В. лично участвовал в судебном заседании, окончившемся оглашением резолютивной части решения. Лицам, участвующим в деле, было разъяснено, что мотивированное решение будет составлено 10 июня 2011 г. В этот день копия мотивированного решения Подузовым С.В. получена. На решение им подана кассационная жалоба, которая принята к рассмотрению судом кассационной инстанции.

Таким образом, права Подузова С.В. на справедливое судебное разбирательство в смысле доведения до гражданина мотивов, по которым судом отказано в удовлетворении заявления, не были нарушены. Следовательно, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в отношении заявителя не нарушена.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 6 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подузова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Попов Г.В.

Судьи                                                                           Братухин В.В.

Соснин А.Е.