Cудья Нечаева Т.Ю.                     дело№ 33-1186

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                              19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой Г.Т. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2011 г., по которому постановлено признать недействительным завещание С. от 5 июля 2007 г., удостоверенное нотариусом г. Йошкар-Олы Кушнер Г.В.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамылова Л.Г., Семенов В.Г. обратились в суд с иском к Семеновой Г.Т., просили признать недействительным завещание С. от 5 июля 2007 г., удостоверенное нотариусом Кушнер Г.В., согласно которому принадлежащую ему долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... он завещал жене Семеновой Г.Т. Истцы также просили признать за ними право общей долевой собственности в размере 1/3 доли Мамыловой Л.Г. и 2/3 доли Семенову В.Г. от ? доли в праве собственности на спорную квартиру по завещанию от 30 июня 2003 г. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. С., умерший 23 июля 2010 г., являлся отцом Мамыловой Л.Г., Семенова В.Г. После его смерти открылось наследство в виде личных вещей и 1/2 доли в двухкомнатной квартире общей площадью 44,8 кв.м., расположенной по адресу: ... Указанная квартира находилась в совместной собственности отца и его супруги Семеновой Г.Т. 30 июня 2003 г. С. составил завещание, согласно которому завещал сыну Семенову В.Г. 2/3 доли, дочери Мамыловой Л.Г. 1/3 доли в принадлежащей ему доле в праве собственности на спорную квартиру. Обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, истцы узнали, что 5 июля 2007 г. С. составил завещание, согласно которому принадлежащую ему долю в праве собственности на спорную квартиру он завещал жене Семеновой Г.Т. По утверждению истцов, в момент составления завещания от 5 июля 2007 г. С. не мог самостоятельно выразить свою волю на распоряжение принадлежащим ему имуществом в силу психического и физического состояния, так как находился в преклонном возрасте (79 лет), страдал хроническими заболеваниями. Поэтому завещание от 5 июля 2007 г. противоречит ст.177 ГК РФ и является недействительным. Впоследствии исковые требования были уточнены: истцы просили признать недействительным завещание С. составленное 5 июля 2007 г. и удостоверенное нотариусом Кушнер Г.В.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Семенова Г.Т. просит решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В жалобе утверждается, что вывод суда о том, что С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 5 июля 2007 г., является необоснованным. Кассатором приводятся доводы о неправильной оценке судом показаний свидетелей, заключения экспертов, указывается на необходимость назначения по делу повторной экспертизы ввиду наличия существенных недостатков в представленном суду заключении экспертов.

В возражениях на кассационную жалобу Мамылова Л.Г., Семенов В.Г.

приводят доводы в поддержку вынесенного решения, просят оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Семеновой Г.Т., её представителя адвоката Сероменко В.И., поддержавших жалобу, объяснения Мамыловой Л.Г., Семенова В.Г., их представителя адвоката Садковой Т.А., просивших оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Мамыловой Л.Г., Семенова В.Г. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее.

Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено, что 5 июля 2007 г. С. завещал принадлежащую ему ? долю в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ... жене Семеновой Г.Т. Завещание удостоверено нотариусом Йошкар-Олинского нотариального округа Кушнер Г.В. Сведений об отмене или изменении завещания не имеется. 23 июля 2010 г. С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти ...

Из наследственного дела №... к имуществу умершего С. следует, что с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию обратились Семенова Г.Т. на основании завещания от 5 июля 2007 г. и Семенов В.Г. в лице Мамыловой Л.Г. по доверенности, а также сама Мамылова Л.Г. на основании закона и ранее составленного завещания от 30 июня 2003 г.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент составления завещания от 5 июля 2007 г. С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе заключением судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) от 14 апреля 2011 г., выводы которой основаны на имеющейся медицинской документации на С.

Согласно заключению экспертов С. при жизни, на момент составления завещания 5 июля 2007 г. страдал ..., что лишало его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Довод жалобы о неверной оценке судом первой инстанции доказательств по делу, в частности, заключения экспертов, является несостоятельным.

С назначением судебно-психиатрической экспертизы и выбором экспертного учреждения сторона ответчика была согласна. Экспертиза проводилась с соблюдением установленного порядка комиссией экспертов, обладающих специальными познаниями в области психиатрии и имеющими длительный стаж экспертной работы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено на основании анализа всех материалов дела, медицинской документации С.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имелось ввиду отсутствия каких-либо неясностей и сомнений в правильности и обоснованности заключения.

Возникшие по заключению вопросы разъяснены в судебном заседании экспертом Ожигановым Д.Л.

Письменная консультация специалиста-психиатра Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского от 6 июня 2011 г., в которой отмечаются некоторые недостатки заключения судебно-психиатрической экспертизы (посмертной) от 14 апреля 2011 г., правильность итогового вывода экспертов ГУ Республики Марий Эл «Республиканская психиатрическая больница №1» о наличии у С. психического расстройства не опровергает. Данный документ получен после вынесения судом решения по делу.

Амбулаторная карта С. была запрошена из медицинского учреждения, лица, внесшие в нее записи, допрошены судом в качестве свидетелей, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований считать подложными записи от 23 мая и 25 октября 2007 г. в амбулаторной карте по материалам и обстоятельствам дела не имеется.

Выводы, изложенные в решении, в том числе в отношении подготовки к публикации книги «Семеновы» сделаны на основе оценки всех имеющихся по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований ч.2 ст.67 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к итоговому выводу о признании завещания от 5 июля 2007 г. недействительным.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 31 мая 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Г.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Соснин А.Е.