Судья Иванов А.В. дело № 33-1184 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 19 июля 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей: Братхина В.В. и Соснина А.Е., при секретаре Смирновой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2011 г., по которому постановлено: признать незаконным решение Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле № 7431 от 31 марта 2011 г. об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала; обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле принять заявление Бутяевой Т.Н. о распоряжении средствами материнского капитала на погашение задолженности по договору целевого займа № 289 от 9 декабря 2010 г., заключенному между Бутяевой Т.Н. и Потребительским кредитным кооперативом граждан «В», на приобретение 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ... Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий ЭлПопова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бутяева Т.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле (далее - Управление) о признании незаконным отказа в принятии заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности направить средства материнского (семейного) капитала Бутяевой Т.Н. на погашение обязательств по договору целевого займа № 289 от 9 декабря 2010 г. В обоснование иска были приведены следующие доводы и обстоятельства. Бутяева Т.Н. получила сертификат на материнский капитал. В соответствии с договором купли-продажи от 24 декабря 2010 г. истица приобрела в собственность 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ... Для приобретения указанной доли был заключен договор целевого займа с Потребительским кредитным кооперативом граждан «В» на сумму ... руб. Для погашения суммы займа за счет средств материнского капитала Бутяева Т.Н. обратилась с заявлением в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле. В удовлетворении заявления ей незаконно отказано по тому основанию, что Бутяева Т.Н. является собственником только части в праве общей долевой собственности жилого помещения, оставшаяся часть недвижимого имущества оформлена в собственность третьих лиц. Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2011 г. в связи с отказом истца от иска в части прекращено производство по делу в отношении требования о возложении на Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле обязанности направить средства материнского капитала на погашение задолженности по договору займа. Данное определение лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле в лице начальника Камиловой А.А. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По утверждению кассатора, действия истца по приобретению 1/7 доли в праве собственности на квартиру неправомерно расценены судом как улучшение жилищных условий. Судом не учтено, что 1/7 доли в праве собственности на квартиру не может быть индивидуализирована, ей соответствует только часть одной из комнат. Как указывается в жалобе, совершенная сделка при установленных в суде первой инстанции обстоятельствах подпадает под понятие мнимой сделки. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Бахтиной О.В. (доверенность от 24 декабря 2010 г. № 28359), поддержавшей жалобу, объяснения Бутяевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется. Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» установлены дополнительные меры государственной поддержки семьям, имеющим детей, право на получение которых согласно п.п.1 п.1 ст.3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 1 января 2007 г., независимо от места их жительства. В соответствии с п.п.1 п.3, п.6.1 ст.7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий. Заявление о распоряжении материнским (семейным) капиталом может быть подано в любое время со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей в случае необходимости использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией. Согласно п.п.1 п.1 ст.10 названного Закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться, в том числе, на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Бутяевой Т.Н. подлежит удовлетворению. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что Бутяевой Т.Н. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму ... руб. Бутяева Т.Н. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2010 г. приобрела 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ... стоимостью ... руб. Для приобретения указанного имущества Бутяева Т.Н. заключила договор целевого займа № 289 от 9 декабря 2010 г. с Потребительским кредитным кооперативом граждан «В». Переход права собственности на 1/7 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру зарегистрирован за Бутяевой Т.Н. в установленном законом порядке. С учетом того, что ранее Бутяевой Т.Н. принадлежала 1/7 доля в праве собственности на данное жилое помещение, её доля увеличилась до 2/7, что свидетельствует об улучшении жилищных условий. Как следует из материалов дела, Бутяева Т.Н. и члены ее семьи после приобретения 1/7 доли в праве стали пользоваться большей по площади комнатой в четырехкомнатной квартире, то есть изолированным жилым помещением. Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержит каких-либо ограничений в выборе способа улучшения жилищных условий. Согласно ст.16 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома, квартира, часть квартиры, комната. Приобретение доли жилого помещения, комнаты в квартире или доме является не противоречащей закону сделкой. Как следует из материалов дела, 1/7 доли в праве на квартиру приобретена в собственность Бутяевой Т.Н. В судебном заседании Бутяева Т.Н., представитель Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле Бахтина О.В. пояснили, что с заявлением о распоряжении материнским (семейным) капиталом Бутяевой Т.Н. было представлено обязательство оформить 1/7 доли в праве в квартире в общую собственность Бутяевой Т.Н., её супруга и детей, что предусмотрено п.8 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862. В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, оснований полагать, что договор от 24 декабря 2010 г. купли-продажи 1/7 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ...., является мнимой сделкой, не имеется. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Йошкар-Оле - без удовлетворения. Председательствующий Попов Г.В. Судьи Братухин В.В. Соснин А.Е.