Судья Александрова Р.Е.                                дело № 33-1212

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                       19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зверевой Р.И. на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2011 г., в соответствии с которым Зверевой Р.И. отказано в удовлетворении иска к Пуртову В.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зверева Р.И. обратилась в суд с иском к Пуртову В.Д. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного ухудшением состояния здоровья истицы вследствие уклонения ответчика от возврата суммы займа и процентов, судебного разбирательства по взысканию долга. По утверждению истицы, в результате стресса у Зверевой Р.И. ...

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе, ошибочно поименованной частной жалобой, Зверева Р.И. просит решение отменить с удовлетворением иска в полном объеме. Как указывается в жалобе, ввиду наличия вины причинителя вреда Пуртова В.Д. имелись основания для удовлетворения иска.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя Зверевой Р.И. – Зверева И.Д. (доверенность от 2 декабря 2010 г.), поддержавшего жалобу, объяснения представителя Пуртова В.Д. – Максимовой Л.С. (доверенность от 22 декабря 2010 г.), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Зверевой Р.И. не подлежит удовлетворению. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, требование о взыскании денежной компенсации морального вреда было обосновано истицей уклонением ответчика от добровольного возврата суммы займа и процентов, судебным разбирательством по взысканию суммы долга. С возникшим в связи с этим стрессовым состоянием Зверева Р.И. связывает развитие гипертонической болезни, синусовой тахикардии.

Между тем, как правильно указано в решении, отношения между займодавцем Зверевой Р.И. и заемщиком Пуртовым В.Д. по поводу заключения договора займа, исполнения (нарушения) обязательства по его возврату имеют имущественный характер (ст.ст.807, 810, 811 ГК РФ). Поэтому уклонение должника от возврата суммы займа с причитающимися процентами может нарушать только имущественные права кредитора, не причиняет вреда его неимущественным правам либо нематериальным благам.

Законом не установлена возможность возмещения морального вреда вследствие нарушения имущественных прав гражданина в подобных случаях (ст.1099 ГК РФ).

В связи с этим указываемое истицей ухудшение здоровья, то есть причинение физических и нравственный страданий, не может повлечь компенсацию путем взыскания денежной суммы.

Как видно из материалов дела, нарушенные имущественные права Зверевой Р.И. восстановлены в судебном порядке взысканием с Пуртова В.Д., суммы долга по договору займа и причитающихся процентов.

Правильность выводов суда доводами жалобы, основанными на неправильном понимании кассатором норм материального права, не опровергается.

В частности, указываемая в жалобе ст.1100 ГК РФ, которой установлены основания компенсации морального вреда, при разрешении требования о взыскании такой компенсации должна применяться в совокупности со ст.ст.151, 1099 ГК РФ.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 7 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Р.И. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Попов Г.В.

Судьи                                                                           Волкова О.В.

Путилова О.Н.