33-1187/2011

Судья Медведева И.А. № 33-1187

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 19 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е..,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «БИНБАНК» «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2011 г., по которому постановлено:

исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», поданное в интересах Старцева И.Б., удовлетворить частично;

признать недействительным в силу ничтожности условие п. 2.6 кредитного договора №... от ... года, заключенного между Открытым акционерным обществом «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле и Старцевым И.Б., об уплате заемщиком ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... % от суммы кредита, применить последствия недействительности части сделки;

взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле в пользу Старцева И.Б. в возврат комиссии ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле штраф в размере ..., из которых ... взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей», ... взыскать в доход местного бюджета;

взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей;

взыскать с Открытого акционерного общества «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле госпошлину в доход местного бюджета в размере ....

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» (далее – МООП «Защита прав потребителей») обратилась в Йошкар-Олинский городской суд в интересах Старцева И.Б. с иском к Открытому акционерному обществу «БИНБАНК» в лице Филиала ОАО «БИНБАНК» в г. Йошкар-Оле (далее – Филиал ОАО «БИНБАНК»), в котором просила признать недействительным пункт 2.6 кредитного договора №... от ... года, заключенного между истцом и ответчиком, в части обязанности заемщика по уплате ежемесячного платежа за обслуживание ссудного счета, взыскать с ответчика комиссию за обслуживание ссудного счета в размере ... рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере ..., из которых ... взыскать в пользу государства, ... – в пользу МООП «Защита прав потребителей», а также взыскать с ответчика судебные издержки (оплату услуг представителя) в размере ... рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «БИНБАНК» просит решение отменить, как постановленное с неправильным применением норм материального права. В жалобе утверждается, что запрет на установление вышеуказанной комиссии ни одним нормативным актом РФ не предусмотрен.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе.

Старцев И.Б. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ОАО «БИНБАНК» Крылатовой Ю.С., поддержавшей жалобу, представителя МООП «Защита прав потребителей» Янаевой Н.В., просившей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия полагает, что предусмотренных законом оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, правильно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск МООП «Защита прав потребителей», поданный в интересах Старцева И.Б., подлежит удовлетворению в части. В решении приведен анализ представленных доказательств, указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия, признавая решение законным и обоснованным, отклоняет жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

Судом установлено, что ... года между Старцевым И.Б. (заемщик) и Филиалом ОАО «БИНБАНК» (кредитором) был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Кредитор обязуется предоставить Заемщику кредит на приобретение автомобиля в сумме ... рублей по ... % годовых сроком по ... года. В силу пункта 2.6 договора заемщик уплачивает Банку за обслуживание ссудного счета ежемесячную комиссию в размере ... % от суммы кредита.

Во исполнение пункта 2.6 договора за обслуживание ссудного счета Заемщик уплатил Кредитору ежемесячную комиссию в общей сумме ... рублей (... % от суммы кредита). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

С учетом срока исковой давности, истец предъявил требования к ответчику за период действия договора, начиная с ... года по ... года на сумму ежемесячной комиссии ... рублей.

Удовлетворяя иск, суд обоснованно исходил из того, что условие кредитного договора в части взимания платежа за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета является недействительным в силу его ничтожности, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации и нарушает права потребителя.

Установление банком указанной комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено. Данные действия нарушают права потребителя применительно к п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», как правильно указано в решении.

При установленных судом обстоятельствах условие договора в части взимания платежа за открытие, ведение и обслуживание ссудного счета обоснованно признано судом недействительным (ничтожным).

Довод о том, что запрет на установление комиссии ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни одним нормативно правовым актом Российской Федерации не предусмотрен, не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку основан на неправильном понимании норм права.

Cсудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Доводы кассационной жалобы истца повторяют позицию, высказанную истцом в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «БИНБАНК» – без удовлетворения.

Председательствующий Попов Г.В.

Судьи Братухин В.В.

Соснин А.Е.