Cудья Иванов А.В. Дело № 33-1230/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей: Путиловой О.Н. и Братухина В.В., при секретаре Валиахметовой И.И. рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе представителя Машариповой Р.Е. – Каненко Л.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2011 года,которым с Файзрахманова ...13, Машариповой ...14 ...15, Файзрахманова ...16 в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» взыскана солидарно сумма задолженности по договору займа в размере рублей. Обращено взыскание на автомобиль №..., принадлежащий на праве собственности Файзрахманову Р.Е. путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение задолженности по договору займа № 12.12.09/01 от 12 декабря 2009 года с начальной продажной ценой автомобиля в размере рублей. Обращено взыскание на автомобиль №..., принадлежащий на праве собственности Файзрахманову А.Е., путем его продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение задолженности по договору займа № 12.12.09/01 от 12 декабря 2009 года с начальной продажной ценой автомобиля в размере рублей. Обращено взыскание на трехкомнатную квартиру с лоджией, этаж - 7, назначение – жилое, площадь – 80,7 кв.м, кадастровый номер №..., расположенную по адресу: Республика Марий Эл, ..., путем ее продажи с публичных торгов с направлением вырученной суммы в погашение задолженности по договору займа № 12.12.09/01 от 12 декабря 2009 года с начальной продажной ценой рублей. С Файзрахманова В.Е., Файзрахманова А.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «ФИНАНС» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по рублей с каждого, с Машариповой Р.Е. – рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: кредитный потребительский кооператив «Финанс» (далее КПК «Финанс») обратился в суд с иском к Файзрахманову Р.Е., Машариповой Р.Е., Файзрахманову А.Е. о взыскании суммы основного долга по договору займа в размере рублей, компенсации за пользование денежными средствами в размере рублей, ежемесячных операционных паевых взносов в размере рублей, неустойки в размере рублей, расходов по уплате госпошлины в размере рублей, обращении взыскания на вышеуказанное имущество: автомобиль №..., автомобиль №..., трехкомнатную квартиру с лоджией, заложенное по договорам залога, заключенным во исполнение договора займа № 12.12.09/01 от 12 декабря 2009 года, путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком Файзрахмановым Р.Е. заключен договор денежного займа № 12.12.09/01 от 12 декабря 2009 года, в соответствии с которым истец передал Файзрахманову Р.Е. для приобретения квартиры заем на сумму рублей сроком до 12 декабря 2011 года с уплатой двух процентов в месяц от суммы займа и уплатой операционного паевого взноса из расчета один процент в месяц от суммы займа. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключены договоры поручительства с Машариповой Р.Е. и Файзрахмановым А.Е., по условиям которых поручители обязались солидарно отвечать за исполнение Файзрахмановым Р.Е. всех обязательств, вытекающих из договора займа. Кроме того, в обеспечение договора займа заключены договоры залога на вышеуказанное имущество. Однако до настоящего времени ни один из ответчиков не исполнил в полном объеме своих обязательств, вытекающих из договоров займа и поручительства. Файзрахманов Р.Е. оплатил компенсацию за пользование займом за период с 13 декабря 2009 года по 27 декабря 2009 года, операционный паевой взнос за период с 13 декабря 2009 года по 12 января 2010 года и неустойку за период по 23 января 2010 года. В настоящее время ответчиками сумма займа не возвращена. Ответчик Машарипова Р.Е. предъявила к истцу встречный иск о признании договора займа ничтожным в части оплаты компенсации за пользование денежными средствами и оплаты операционных паевых взносов. В обоснование встречного иска Машарипова Р.Е. указала, что договором займа предусмотрена компенсация за пользование денежными средствами, хотя статьи 807, 809 ГК РФ предусматривают выплату процентов за пользование займом. Кроме того, указано, что условие, содержащееся в договоре займа, об оплате ежемесячных операционных паевых (членских) взносов также не основано на законе. В соответствии с Федеральным законом «О кредитной кооперации» данные взносы вносятся в паевой фонд кредитного кооператива добровольно. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе представитель Машариповой Р.Е. Каненко Л.Н. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно рассмотрено дело в ее отсутствие, начальная продажная цена автомобиля №... и трехкомнатной квартиры не соответствует рыночной стоимости данного имущества, общая стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает размер требований истца. Также указано на необоснованный отказ в удовлетворении встречного иска. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела установлено, что между истцом (займодавцем) и ответчиком Файзрахмановым Р.Е. (заемщиком) заключен договор денежного займа № 12.12.09/01 от 12 декабря 2009 года (л.д. 5-6), а также договоры поручительства с Машариповой Р.Е. и Файзрахмановым А.Е. (л.д. 7-8) и договоры залога на вышеуказанное имущество (л.д. 10-11). Согласно части 2 статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с пунктом 2.9 договора денежного займа № 12.12.09/01 займодавец вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить сумму займа и уплатить причитающуюся компенсацию за пользование займом, начисленные операционные паевые (членские) взносы, неустойку, предусмотренную договором, в случае нарушения заемщиком срока уплаты компенсации и (или) операционного паевого (членского) взноса более 60 дней. Судом установлено, что ответчики не исполнили свои обязательства по возврату денежных сумм, в частности с момента заключения договора не произведено ни одного платежа в погашение суммы основного долга, что ими не оспаривается. Таким образом, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании денежных сумм и необходимости их частичного, с учетом положений статьи 330 ГК РФ применительно к требованиям взыскании неустойки, удовлетворения. Также суд, проанализировав условия заключенного договора займа, пришел к обоснованному, по мотивам изложенным в решении, выводу, что операционные паевые взносы по своей природе являются платой за пользование займом, установление которой не противоречит действующему законодательству. В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Поскольку стороны добровольно включили данное условие в договор, оснований для признания его недействительным не имеется. Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает правильным отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исковых требований Машариповой Р.Е. Довод кассационной жалобы о том, что начальная продажная цена автомобиля №... и трехкомнатной квартиры не соответствует рыночной стоимости данного имущества, является несостоятельным в силу следующего. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений по делу. В силу требований подпункта 4 пункта 2 статьи 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора – самим судом. В обоснование размера начальной продажной цены истец ссылался на сумму, установленную в договоре купли-продажи квартиры от 12 декабря 2009 года (л.д. 15), поскольку ответчики возражений в суде первой инстанции относительно начальной продажной цены заложенного имущества, указанной в иске, не высказывали. Доказательства изменения цены не представлены в суд первой инстанции. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ценой, указанной ответчиками в договоре купли-продажи квартиры, истцом в исковом заявлении, основания для изменения начальной продажной цены заложенного имущества по сравнению с ценой, указанной в договоре, отсутствовали. Что касается начальной продажной цены автомобиля №..., то на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции возражений относительно ее размера, иных сведений о стоимости данного имущества, также не поступало. Кроме того, данное имущество является предметом залога по договору, заключенному между Файзрахмановым Р.Е. и КПК «ФИНАНС», в котором указана согласованная ими начальная продажная цена – рублей, его собственником является Файзрахманов Р.Е., в то же время в материалах дела отсутствуют документы о наличии полномочий у Каненко Л.Н., подавшей настоящую жалобу, на представление полномочий Файзрахманова Р.Е., в связи с чем доводы жалобы в данной части не принимаются во внимание. Ссылка в жалобе на то, что судом дело рассмотрено в отсутствие ответчика Машариповой Р.Е., несостоятельна, поскольку она была извещена о времени и месте судебного слушания, назначенного на 16 часов 25 мая 2011 года, телефонограммой (л.д. 116), однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. Заявления Машариповой Р.Е. и ее представителя Каненко Л.Н. об отложении судебного заседания, согласно сделанной на них отметке судьи, поступили в 17 часов, после окончания судебного заседания. Кроме того, участие представителя стороны 25 мая 2011 года в ином судебном процессе не подтверждается материалами дела, в связи с чем указанная причина не могла быть признанной уважительной для отложения разбирательства. Несостоятелен и довод жалобы о том, что взыскание обращено на заложенное имущество незаконно, поскольку начальная продажная цена заложенного имущества значительно превышает сумму взысканных денежных средств. Отказ в обращении взыскания на заложенное имущество в соответствии со статьей 348 частью 2 ГК РФ возможен при условии, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Как следует из материалов дела, ответчики с требованием об отказе в обращении взыскания на заложенное имущество не обращались, доводов и доказательств о том, что допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества не приводили, хотя в соответствии со статьей 56 пунктом 1 ГПК РФ, данная обязанность лежит на них. Кроме того, в соответствии с частью 4 статьи 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования, разница возвращается залогодателю. С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 25 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Машариповой Р.Е. Каненко Л.Н. – без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи О.Н. Путилова В.В. Братухин