Cудья Пасякина Т.Н. Дело № 33-1193 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Семенова П.В., судей: Братухина В.В. и Путиловой О.Н., при секретаре Валиахметовой И.И. рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе Овсянниковой Л.Б. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2011 года,которым с Овсянниковой ...12 в пользу Черновой ...13 взысканы сумма основного долга по договорам займа в размере рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Чернова Н.Г. обратилась в суд с иском к Овсянниковой Л.Б. о взыскании суммы основного долга по договорам займа в размере рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере рублей В обоснование требований указала, что ответчик брала у нее в долг денежные средства: 28 января 2008 года – рублей, 5 июня 2008 года – рублей, 9 ноября 2008 года – рублей, 1 сентября 2010 года – рублей, 15 сентября 2010 года – рублей, 15 сентября 2010 года – рублей, 24 сентября 2010 года – рублей, всего на общую сумму – рублей. Передача денег подтверждается расписками. 16 марта 2011 года истцом ответчику направлено требование о возврате долга, однако ответчик обязательство по возврату денежных средств не исполнила. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Овсянникова Л.Б. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что денежные средства переданы истцом ответчику не в качестве займа, а в рамках договора строительного подряда № 2 от 16 июня 2008 года, заключенного между ООО «Юксо-ер» и ООО ПМК-9, согласно которому истец является инвестором. По достигнутому между сторонами устному соглашению возврат денежных средств не предполагался. Выслушав объяснения Овсянниковой Л.Б. и ее представителя Загайнова К.В., просивших решение суда отменить, представителя Черновой Н.Г. Ильина Н.А., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Оценивая расписки, представленные в подтверждение договоров займа, заключенных между Черновой Н.Г. и Овсянниковой Л.Б. (подлинники расписок содержатся в материалах дела – л.д. 60-67), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязательство по возврату займа отвечает всем требованиям, предусмотренным законом. Подлинность расписок сторонами не оспаривалась. Заемные денежные средства в сумме рублей получены ответчиком, что подтверждается собственноручно написанными ответчиком расписками о получении им денежных средств в полном объеме, и это является достаточным доказательством факта передачи сумм по договорам займа ответчику. Кроме того, как обоснованно указано судом в решении, в ответе Овсянниковой Л.Б. на претензию истца (л.д. 70) ответчик не отрицала наличие задолженности по договорам займа, выразила намерение ее погасить. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства, полученные по данным распискам, предназначались для инвестирования в строительство помещений по договору строительного подряда № 2 от 16 июня 2008 года, заключенному между ООО «Юксо-ер» и ООО ПМК-9, о достижении устного соглашения о направлении денежных средств на строительство, об их невозвращении, не подтверждаются доказательствами, предоставленными стороной ответчика. Нет указания на данное обстоятельство и в самих расписках о получении денежных средств. Представленные суду платежные поручения ООО «Юксо-ер» и соглашения, заключенные ООО «Юксо-ер» с различными физическими лицами, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Черновой Н.Г. С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 2 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Овсянниковой Л.Б. – без удовлетворения. Председательствующий П.В. Семенов Судьи В.В. Братухин О.Н. Путилова