Судья Халиулин А.Д. Дело № 33-1234

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Семенова П.В.,

судей: Путиловой О.Н. и Попова Г.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Семеновой Н.В. на решение Горномарийского районного суда от 1 июня 2011 года, которым Семеновой ...11 отказано в иске к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Горномарийском районе Республики Марий Эл и открытому акционерному обществу «Завод «Копир» о взыскании коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Семенова Н.В. обратилась в суд с иском к ГУ – УПФ РФ в Горномарийском районе и ОАО «Завод «Копир» о взыскании недополученной пенсии в размере коп. солидарно с 11 мая 2010 года по 11 марта 2011 года.

Свои требования мотивировала тем, что с 1 марта 1979 года по 14 марта 1990 года работала в ОАО «Завод «Копир» прессовщиком изделий из пластмассы горячим способом с выделением в воздух рабочей зоны вредных веществ. Полагая, что имеет стаж для назначения трудовой пенсии в связи с работой с вредными условиями труда, она 11 мая 2010 года обратилась в пенсионный орган, представив справку, выданную ОАО «Завод «Копир», уточняющую особый характер ее работы и условия труда, и трудовую книжку. Однако получила отказ ввиду недостаточности стажа для назначения льготной пенсии. 10 марта 2011 года она вновь обратилась в пенсионный орган и просила назначить пенсию с момента первичного обращения. Однако УПФ РФ в Горномарийском районе пенсия назначена ей с 11 марта 2011 года в размере коп.

Полагала, что работодатель должен нести ответственность за выдачу недостоверной справки, а пенсионный орган обязан был проверить данные справки, что позволило бы ей принять меры к получению справки с надлежащими данными. Действиями ответчиков ей причинен вред.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Семенова Н.В. ставит вопрос об отмене решения, считая его незаконным по тем основаниям, что суд из фактических обстоятельств дела сделал неправильный вывод.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Семеновой Н.В. и ее представителя Казакова О.В., просивших решение суда отменить, представителя пенсионного органа Зайцевой Ю.В., просившей решение суда оставить без изменения, оснований для его отмены не находит.

Согласно частям 1 и 2 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами. Если указанное заявление пересылается по почте и при этом к нему прилагаются все необходимые документы, то днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления.

В силу пункта 5 Постановления Минтруда РФ N 16, ПФ РФ N 19па от 27.02.2002 (ред. от 12.03.2010) "Об утверждении Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии и пенсии по государственному пенсионному обеспечению в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" к заявлению гражданина, обратившегося за назначением трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 27.1 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в необходимых случаях, в дополнение к документам, предусмотренным в пункте 2 настоящего Перечня, должны быть приложены документы, подтверждающие стаж на соответствующих видах работ (пункт 1 статьи 27, пункт 1 статьи 27.1 и подпункт 13 пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Суд первой инстанции, рассматривая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из обязанности Семеновой Н.В. по предоставлению документов, свидетельствующих о ее стаже, необходимом для назначения пенсии. Поскольку 11 мая 2010 года она предоставила пенсионному органу справку о недостаточном стаже для назначения пенсии, имея возможность после получения консультации предоставить соответствующие действительности документы, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии обязанности данного органа по возмещению вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ (ред. от 01.07.2011) "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Судом проверен довод истца о применении данной нормы закона и по основаниям, изложенным в решении, он признан несостоятельным для возмещения вреда с ОАО «Завод «Копир».

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Горномарийского районного суда от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Семеновой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий П.В. Семенов

Судьи О.Н. Путилова

Г.В. Попов