Судья Клюкина О.В. Дело № 33-1226 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 26 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Шушканова А.Н., Волковой О.В., при секретаре Смирновой А.Ю., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Фирма «УЗР» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2011 года, которым c общества с ограниченной ответственностью Фирма «УЗР» в пользу Финаева В.Т. взысканы неустойка в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с общества с ограниченной ответственностью Фирма «УЗР» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Финаев В.Т. обратился в суд с иском к ООО Фирма «УЗР» об уменьшении цены на выполнение работ на ... руб., взыскании неустойки в сумме ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указал, что ... года между ответчиком и АО « » был заключен договор о долевом участии в строительстве 10-14-этажного жилого дома по адресу: ..., по условиям которого после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию ответчик обязался передать в собственность АО « » две трехкомнатные квартиры в I-й блок-секции общей площадью 146,09+154,65=300,74 кв.м., четыре однокомнатные квартиры, из них две в I-й блок-секции общей площадью 95,87*2=191,74 кв.м., две во II блок-секции общей площадью 91,69*2=183,38 кв.м. ... года АО « » заключило с истцом договор об уступке прав на долевое участие в строительстве жилья, в соответствии с которым АО « » передало истцу свои права дольщика по договору от ... года в отношении трехкомнатной квартиры общей площадью 146,09 кв.м. в вышеуказанном доме. ... года истец заключил с ООО Фирма «УЗР» договор № №... на долевое участие гаража по вышеуказанному адресу на 2-м уровне II блок-секции площадью 22,89 кв.м. Финаев В.Т. свои обязательства выполнил, оплатив АО « » за квартиру ... руб. и за гараж ... руб. Ответчиком обязательства не исполнены, дом в эксплуатацию не сдан. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО Фирма «УЗР» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей, указывая, что решение вынесено с нарушением норм процессуального законодательства, суд не дал оценку фактическим обстоятельствам спора, вина общества в нарушении обязательств по договору отсутствует. В отзыве на кассационную жалобу Финаев В.Т. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. В соответствии с частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе и возражениях относительно жалобы. Выслушав объяснения представителя ООО Фирма «УЗР» Садковой Т.А., поддержавшей доводы жалобы, Финаева В.Т., просившего решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, ... года между ООО Фирма «УЗР» (застройщик) и АО « » (дольщик) заключен договор на долевое участие в строительстве жилья – 10-14-этажного дома в микрорайоне ... Республики Марий Эл. По условиям договора застройщик принял на себя обязательство после окончания строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность дольщика квартиры в нем, в том числе – трехкомнатную квартиру общей площадью 146,09 кв.м. в I блок-секции № №..., а дольщик обязался произвести оплату за квартиру железобетонными изделиями. ... года АО « » уступило права по указанному договору в отношении данной квартиры Финаеву В.Т. ... года между ООО Фирма «УЗР» и Финаевым В.Т. заключен договор № №..., по условиям которого ООО Фирма «УЗР» обязалось передать в собственность Финаеву В.Т. после окончания строительства указанного выше дома и сдачи его в эксплуатацию гараж на втором уровне II блок-секции общей площадью 22,89 кв.м. Оплата стоимости указанных объектов истцом произведена полностью. До настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не введен. Суд первой инстанции, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, тщательно исследовал доказательства, проверил все доводы сторон и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки и компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи истцу жилого помещения, являющегося предметом договора о долевом строительстве жилья. Данный вывод судебная коллегия находит правильным, он в полной мере согласуется с положениями действующего законодательства о защите прав потребителей, нормы которого суд обоснованно применил к правоотношениям спорящих сторон. Установленная судом к взысканию неустойка определена с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, что отвечает разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей». При определении размера компенсации морального вреда суд обоснованно руководствовался нормами статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и учел характер физических и нравственных страданий истца, степень вины ответчика и требования разумности и справедливости. Доводы кассационной жалобы о том, что ООО Фирма «УЗР» не является застройщиком и об отсутствии по этой причине его вины в нарушении сроков сдачи дома в эксплуатацию, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции установлено, что спорные правоотношения возникли из договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ООО Фирма «УЗР» как застройщиком, наличия каких-либо правоотношений между истцом и третьими лицами по вопросу долевого участия в строительстве спорного объекта не установлено. Судебная коллегия также отмечает, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик как лицо, ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Наличия таких обстоятельств судом не установлено. Нарушение своих обязанностей контрагентами ответчика не относится к основаниям освобождения его от ответственности. Таким образом, ответственность за несоблюдение договорных обязательств на ответчика возложена обоснованно. Иных доводов, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит. Решение вынесено без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 1 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма «УЗР» - без удовлетворения. Председательствующий Г.В. Попов Судьи А.Н. Шушканов О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова