Cудья Юрова О.В.                                                        Дело № 33-1188

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола                                                             19 июля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Братухина В.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова А.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2011 года, по которому постановлено в удовлетворении исковых требований Мельникова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Космо Авто» о расторжении договора купли-продажи, возврате некачественного товара, возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки, расходов отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Космо Авто», ООО «Орион», ООО «Гламур Стиль», в котором просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства «Honda ..., обязать произвести возврат уплаченных денежных средств 599867 руб. 55 коп., обязать произвести оплату оставшейся суммы по кредитному договору в размере 368223 руб. 95 коп., взыскать проценты за нарушение срока возврата стоимости товара 1109054 руб. 68 коп., взыскать понесенные расходы на некачественный товар в размере 27731 руб. 80 коп. В обоснование иска указал, что 01 августа 2008 года по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Гламур Стиль», он приобрел автомобиль «Honda ... за счет кредитных средств ООО ... В течение гарантийного срока им в автомобиле был обнаружен ряд недостатков, которые, по мнению истца, являются существенными, а именно: выход из строя левого заднего амортизатора, стук в рулевой рейке. Эти недостатки не устранены ввиду отсутствия запасных частей. В связи с этим 16 сентября 2010 года Мельников А.В. обратился к официальному дилеру автомобилей «Honda» – ООО «Космо Авто» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар. Однако его претензия была оставлена без внимания. В качестве правового обоснования заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15,18,22,23,24, Закона РФ «О защите прав потребителей».

Впоследствии Мельников А.В. заявленные требования поддержал только к ответчику ООО «Космо Авто».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мельников А.В. просит решение отменить, как постановленное на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Мельникова А.В., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного решения не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мельников А.В. по договору купли-продажи от 01 августа 2008 года, заключенному с ООО «Гламур Стиль», приобрел автомобиль «Honda ..., стоимостью 692100 руб. за счет кредитных средств ООО ... По акту приема-передачи от 01 августа 2008 года, подписанного с ООО «Гламур Стиль», истец принял указанный автомобиль от продавца.

В связи с выявленными истцом в ходе эксплуатации автомобиля недостатками, которые, по его мнению, являются существенными, он 16 сентября 2010 года обратился к официальному дилеру компании «Нonda» – ООО «Космо Авто» с претензией о возврате денежных средств за некачественный товар.

В силу п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 13 мая 1997 года № 575 автомобиль является технически сложным товаром.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Для выяснения вопроса о наличии существенных недостатков в проданном истцу автомобиле судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Отказывая истцу в иске, суд обоснованно исходил, в частности, из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной доцентом кафедры машиностроения и материаловедения Марийского государственного технического университета К.Н.А., из которой видно, что выявленные производственные дефекты автомобиля, а именно: люфт правой рулевой тяги в месте соединения с рулевым механизмом, неработоспособна лампа подсветки кнопки аварийной остановки автомобиля, неработоспособен элемент прикуривателя, устранимы при проведении планового или непланового технического обслуживания.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что дефекты, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля «Нonda Civic», не являются существенными, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска не имелось.

Также следует признать правильным вывод суда о том, что оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля в связи с нарушением сроков устранения недостатков товара не имеется, поскольку Мельников А.В. по поводу проведения ремонтных работ для устранения выявленных недостатков в ООО «Космо Авто» не обращался.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормам материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                   Г.В.Попов

Судьи                                                                               В.В.Братухин

                                                                                    А.Е.Соснин