Судья Христилов А.Е. дело № 33-1210

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 26 июля 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Волковой О.В. и Шушканова А.Н.,

при секретаре Валиахметовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мезина Ф.А. на решение Медведевского районного суда от 19 апреля 2011 г., по которому постановлено взыскать с Мезина Ф.А. в пользу Уренцовой Л.Н. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уренцова Л.Н. обратилась в суд с иском к Мезину Ф.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного повреждением здоровья вследствие ДТП, произошедшего 8 сентября 2010 г. на ... км. автодороги ... по вине ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Мезин Ф.А. просит решение изменить со снижением размера компенсации морального вреда, указывая на недоказанность размера компенсации. По утверждению кассатора, судом не учтены оказание Мезиным Ф.А. помощи пострадавшим после ДТП, его имущественное положение, наличие на иждивении сына, который проходит военную службу по призыву.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Мезин Ф.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Уренцовой Л.Н., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного решения не имеется.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Уренцовой Л.Н. подлежит удовлетворению со снижением истребуемой суммы денежной компенсации морального вреда. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что вред здоровью Уренцовой Л.Н. причинен вследствие ДТП, произошедшего по вине ответчика Мезина Ф.А., который управляя автомашиной ..., в нарушение п.п.1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной ... под управлением Ц., в которой находился истец. По данному факту Мезин Ф.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением судьи Яранского районного суда Кировской обл. от 19 октября 2010 г., вступившим в законную силу.

Вина Мезина Ф.А. в причинении вреда здоровью Уренцовой Л.Н., обстоятельства причинения вреда, установленные судом первой инстанции, в жалобе не оспариваются.

В результате ДТП Уренцовой Л.Н. причинены закрытый вывих левой бедренной кости, неосложненный компрессионный перелом тела первого поясничного позвонка, кровоподтеки и ссадины голеней, которые в соответствии с заключением эксперта от 17 сентября 2010 г. относятся к вреду здоровья средней тяжести.

Согласно представленной медицинской документации Уренцова Л.Н. с 9 сентября по 8 октября 2010 г. находилась на стационарном лечении, ей были назначены вправление вывиха, скелетное вытяжение, вскрытие гематомы. После выписки в удовлетворительном состоянии даны рекомендации по физическому покою, ношению корсета в течении 6 месяцев.

Как пояснила Уренцова Л.Н. в заседании суда первой инстанции, она продолжает испытывать физическую боль, ходит в корсете, не может поднимать тяжести, ограничена в ведении активного образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст.1100-1101 ГК РФ, разъяснениями судебной практики и исходил из обстоятельств и последствий причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшей, учел требования разумности и справедливости. В решении приведены мотивированные выводы суда в отношении размера компенсации, которые судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам дела.

При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, взысканный размер компенсации в сумме ... руб. соответствует критерию разумности, завышенным не является, оснований для его дальнейшего снижения не имеется.

Приведенные в жалобе доводы об оказании истцу помощи непосредственно после ДТП, наличии у Мезина Ф.А. сына, который проходит военную службу по призыву, не имеют отношения к определению размера компенсации морального вреда.

Неблагополучное имущественное положение Мезина Ф.А., на что имеется ссылка в жалобе, материалами дела не подтверждается.

Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется.

Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мезина Ф.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                                             Попов Г.В.     

Судьи                                                                       Волкова О.В.

Шушканов А.Н.