Судья Малышева Л.Н. дело № 33-1309 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 4 августа 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Попова Г.В., судей Путиловой О.Н., Волковой О.В., при секретаре Токаревой А.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гибадуллина Р.Р. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2011 года, которым с Гибадуллина Р.Р. в пользу Медведевой О.Ю. взыскана стоимость пяти платежных терминалов в размере ... рублей, проценты по договору займа в размере ... рублей, в возврат госпошлины ... рублей ... копейки. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Медведева О.Ю. обратилась в суд с иском к Гибадуллину Р.Р. о взыскании убытков в размере ... рублей. В последующем уточнила размер убытков и просила взыскать ... рублей. В обоснование иска указала на то, что в период с января по ноябрь 2009 года приобрела у ответчика пять автоматов самообслуживания по приему платежей (платежных терминалов) стоимостью по ... рублей. В марте 2010 года все платежные терминалы были у нее изъяты органами милиции, в связи с тем, что были добыты ответчиком преступным путем. После изъятия оборудования вынуждена была приобрести взамен другое аналогичное оборудование для чего взяла взаймы ... рублей с уплатой процентов за пользование займом. Полагает, что денежные средства переданные ответчику за платежные терминалы в размере ... рублей и проценты уплаченные за пользование займом для приобретения аналогичного изъятому оборудования в размере ... рублей являются убытками, которые должен возместить ответчик. Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Гибадуллин Р.Р. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Выслушав объяснения Медведевой О.Ю., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания процентов за пользование займом в размере 35286 рублей подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм материального права, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 19 мая 2010 года Родионов А.А., Адушкин К.А., Гибадуллин Р.Р. признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 158, частью 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором суда установлено, что в период с января 2008 года по декабрь 2009 года Родионов А.А., Адушкин К.А., Гибадуллин Р.Р. похищали платежные терминалы. Приговор суда вступил в законную силу 9 июля 2010 года. Из объяснений истца, ответчика судом установлено, что пять похищенных платежных терминалов Гибадуллин Р.Р. продал Медведевой О.Ю. за ... рублей. Доводы Гибадуллина Р.Р. о том, что четыре платежных терминалы были проданы им супругу Медведевой О.Ю. Медведеву С.А., а один терминал непосредственно Медведевой О.Ю. оценены судом первой инстанции. Судом обоснованно сделан вывод о том, что терминалы приобретались в период брака Медведевых, на общие денежные средства супругов. Требование о взыскании денежных средств заявлены Медведевой О.Ю. после расторжения брака, но к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Медведев С.А., который не заявил возражений против взыскания денежных средств в пользу Медведевой О.Ю. Таким образом, судом обоснованно приняты и рассмотрены требования Медведевой О.Ю. 12 марта 2011 года пять платежных терминалов изъяты у Медведевой О.Ю., что подтверждается копией протокола изъятия и не оспаривается сторонами. Таким образом, в суде первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что на момент приобретения похищенных платежных терминалов супругами Медведевыми, они фактически являлись собственностью иных лиц, были обременены правами данных лиц. В соответствии с частью 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии данных оснований. В данном случае основания изъятия платежных терминалов (похищение у иных лиц) возникли до купли-продажи терминалов. Ответчиком в ходе рассмотрения спора не было представлено доказательств того, что Медведевы знали или должны были знать о наличии данных оснований, в связи с чем решение суда первой инстанции о взыскании с Гибадуллина Р.Р. в пользу Медведевой О.Ю. денежных средств в размере стоимости платежных терминалов является законным и обоснованным. Доводы жалобы о том, что супруги Медведевы не могли не предполагать о криминальном происхождении приобретаемых платежных терминалов, основываются исключительно на предположениях ответчика и не могут служить основанием к отмене решения суда. Удовлетворяя исковые требования о взыскании оплаченных Медведевой О.Ю. процентов по договору займа от 5 марта 2010 года в размере ... рублей, суд руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что после изъятия терминалов Медведева О.Ю. вынуждена была приобрести другие терминалы для чего заключила договор займа на сумму ... рублей. Проценты по договору займа выплаченные истцом суд счел убытками, причиненными действиями ответчика. Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением Гибадуллина Р.Р. и оплаченными Медведевой О.Ю. процентами за пользование займом. Кроме того, договор займа от 5 марта 2010 года заключен до момента изъятия терминалов органами милиции и не содержит указания на предоставление денежных средств для приобретения оборудования, которое фактически было приобретено истцом в мае 2010 года. Отнесение Медведевой О.Ю. процентов за пользование займом к убыткам является неправомерным и не связано с противоправными действиями ответчика. При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит отмене. Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным вынести новое решение суда в указанной части, не передавая дело на новое рассмотрение. В остальной части судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Изменив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер судебных расходов по оплате государственной пошлины взысканных с ответчика. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 8 июня 2011 года отменить в части взыскания с Гибадуллина Р.Р. в пользу Медведевой О.Ю. процентов по договору займа в размере ... рублей и взыскания государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек, в указанной части вынести новое решение. В удовлетворении требований Медведевой О.Ю. к Гибадуллину Р.Р. о взыскании процентов по договору займа отказать. Взыскать с Гибадуллина Р.Р. в пользу Медведевой О.Ю. в возврат госпошлины ... рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения. Председательствующий Г.В. Попов Судьи О.Н. Путилова О.В. Волкова Копия верна. Судья Верховного Суда Республики Марий Эл О.В. Волкова