Судья Лапшина Т.И. Дело № 33-1329/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Йошкар-Ола 4 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей: Волковой О.В. и Путиловой О.Н.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Филиала ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород» – Моркинское ЛПУМГ на решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2011 года, которым договор купли-продажи квартиры ... № №..., заключенный 14 ноября 2007 года между Скурихиным ...10 и ООО «Волготрансгаз», признан ничтожной сделкой;

с ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород» взыскано в пользу Скурихина ...11 копейки стоимости квартиры и в возврат государственной пошлины рублей, а всего копейки;

за Скурихиной Риммой Павловной признано право собственности в порядке приватизации на квартиру ...

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Путиловой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скурихина Р.П. и Скурихин Г.Л. обратились в суд с иском о признании договора купли-продажи квартиры ... № №..., заключенным 14 ноября 2007 года между Скурихиным ...12 и ООО «Волготрансгаз», ничтожной сделкой, взыскании копеек и признании за Скурихиной Р.П. права собственности в порядке приватизации на эту квартиру.

В обоснование иска указано, что условия договора об оплате стоимости квартиры являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», поскольку истцы имели право получить квартиру в собственность бесплатно. Квартира предоставлена семье истцов на основании ордера № 170 от 29 сентября 1994 года, выданного администрацией п. Морки. Строительство дома ... произведено до преобразования государственного предприятия «Волгатрансгаз» ГГК «Газпром» в ООО «Волгатрансгаз» – до 28 сентября 1993 года. Впоследствии ООО «Волгатрансгаз» преобразовано в ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород». Скурихина Р.П. просила признать за ней право собственности на квартиру, Скурихин Г.Л. просил взыскать уплаченные по договору денежные средства, от своего права на участие в приватизации отказался.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Филиал ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород» – Моркинское ЛПУМГ оспаривает решение суда, считая незаконным, необоснованным, просит отменить и вынести новое решение об отказе в иске, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 30 декабря 1993 года заказчиком строительства спорного дома явилось предприятие «Волготрансгаз» Российского акционерного общества «Газпром». Строительство осуществлено в сроки с сентября 1992 года по декабрь 1993 года (л.д. 29-30).

Этот акт, послужил основанием к государственной регистрации права собственности ООО «Волготрансгаз» на квартиру.

Вселение истцов в спорную квартиру произведено по ордеру № 170 от 29 сентября 1994 года, выданного на основании постановления главы администрации поселка Морки № 72 от 24 июня 1994 года (л.д. 4), то есть в порядке, предусмотренном для вселения в жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда.

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года с последующими изменениями и дополнениями «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно статье 2 этого закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждении (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

Исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации, указан в статье 4 данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года с последующими изменениями и дополнениями «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» решая вопрос правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 18 Закон «О приватизации» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года) переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.

Это положение не должно применяться в том случае, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий учреждений на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закон «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции Закона РФ от 23 декабря 1992 года).

В связи с этим суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что гражданину может быть отказано в приватизации жилого помещения в доме предприятия, перешедшего из государственного в иную форму собственности только в том случае, если этот дом построен или приобретен на средства правопреемника, изменившего форму собственности государственного предприятия.

Исходя из того, что ответчик не представил убедительных и достаточных доказательств строительства данного дома только за счет средств РАО «Газпром» либо предприятия «Волготрансгаз», входившего в РАО «Газпром», суд первой инстанции правильно установил, что дом построен, в том числе за счет государственных средств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор купли-продажи является ничтожной сделкой. Этот вывод суда является верным, поскольку договор купли-продажи заключен с нарушением статьи 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и статьи 168 ГК РФ.

В связи с этим суд правомерно постановил взыскать с ответчика в пользу Скурихина Г.Л. полученные по сделке денежные средства и с учетом права Скурихиной Р.П. на приватизацию квартиры удовлетворил иск и в этой части.

Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают указанных выводов суда первой инстанции, поскольку основаны на переоценке доказательств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, поскольку суд оценил их правильно согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчика на договор коммерческого найма, заключенный в 2004 году, не принимается во внимание, поскольку его заключение не свидетельствует об отсутствии у Скурихиной Р.П. права на приватизацию данного жилого помещения.

Доводы жалобы о пропуске истцами срока исковой давности являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, и обоснованно, по мотивам, подробно изложенным в решении, отклонены как несостоятельные.

Поэтому судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Моркинского районного суда Республики Марий Эл от 22 июня 2011 года оставить без изменения, а Филиала ООО «Газпром трансгаз Нижный Новгород» – Моркинское ЛПУМГ – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.Н. Путилова

О.В. Волкова