Судья Халиулин А.Д. дело № 33-1272 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 11 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Братухина В.В. и Попова Г.В., при секретаре Токаревой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Пацуло К.Е. на решение Горномарийского районного суда от 10 июня 2011 г., по которому постановлено взыскать с Пацуло К.Е. в пользу Костромина М.В. денежную компенсацию морального вреда в размере ... руб. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Костромин М.В. обратился в суд с иском к Пацуло К.Е. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб., причиненного повреждением здоровья вследствие наезда автомашины ... под управлением ответчика на пешехода Костромина М.В., произошедшего 18 сентября 2010 г. в г. Козьмодемьянске. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Пацуло К.Е. просит решение изменить со снижением размера компенсации морального вреда до суммы ... руб., указывая на недоказанность размера компенсации. По утверждению кассатора, судом неправильно применены нормы материального права, не учтено поведение Пацуло К.Е. после совершения правонарушения, его имущественное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка. В возражениях Костромин М.В. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить постановленное решение в силе. В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Пацуло К.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.63), не явился, своего представителя не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие кассатора. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного судом решения не имеется. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Костромина М.В. подлежит удовлетворению со снижением истребуемой суммы денежной компенсации морального вреда. В решении приведен подробный анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, не оспаривается кассатором, что вред здоровью Костромину М.В. причинен вследствие наезда на него автомашины ... под управлением Пацуло К.Е. В момент ДТП Костромин М.В. переходил проезжую часть дороги по пешеходному переходу. По данному факту Пацуло К.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ постановлением судьи Козьмодемьянского городского суда Республики Марий Эл от 2 декабря 2010 г., вступившим в законную силу. Вина Пацуло К.Е. в причинении вреда здоровью Костромину М.В., обстоятельства причинения вреда, установленные судом первой инстанции, в жалобе не оспариваются. В результате ДТП Костромину М.В. причинены следующие повреждения: ушиб головного мозга 2 степени, субарахноидальное кровоизлияние, посттравматический средний отит правого уха, рана на коже левой теменно-затылочной области, которые в соответствии с заключением эксперта от 7 октября 2010 г. относятся к вреду здоровья средней тяжести. Согласно представленной медицинской документации Костромин М.В. с 18 сентября по 17 декабря 2010 г. находился на стационарном, затем амбулаторном лечении. В результате травмы у Костромина М.В. ухудшился слух. Как пояснил Костромин М.В. в заседании суда первой инстанции, он продолжает испытывать физическую боль, стресс, вынужден постоянно обращаться к врачу, ограничен в ведении привычного образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался ст.ст.1100-1101 ГК РФ и исходил из обстоятельств и последствий причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, учел требования разумности и справедливости. В решении приведены мотивированные выводы суда в отношении размера компенсации, которые судебная коллегия считает соответствующими обстоятельствам дела. При обстоятельствах, установленных судом первой инстанции, взысканный размер компенсации в сумме ... руб. соответствует критерию разумности, завышенным не является, оснований для его дальнейшего снижения не имеется. Приведенные в жалобе доводы о том, что Пацуло К.Е. предлагал помощь Костромину М.В., о наличии на иждивении Пацуло К.Е. несовершеннолетнего ребенка не имеют отношения к определению размера компенсации морального вреда. Неблагополучное имущественное положение Пацуло К.Е., на что имеется ссылка в жалобе, материалами дела не подтверждается, на данное обстоятельство ответчик при рассмотрении дела не ссылался. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 10 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пацуло К.Е. - без удовлетворения. Председательствующий Тойшева С.И. Судьи Братухин В.В. Попов Г.В.