Судья Медведева И.А.                                                     Дело № 33-1374

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                              11 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Соснина А.Г., Волковой О.В.,

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Мочалова А.Л. Колупанова М.Н. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2011 года, которым Мочалову А.Л. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс С» о взыскании ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мочалов А.Л. обратился в суд с иском к ООО «Альянс С» о взыскании ... рублей, уплаченных им за выполнение работ.

В обоснование требований указал, что ... года заключил с ответчиком договор долевого строительства № №... однокомнатной квартиры по адресу: .... При передаче объекта строительства он дополнительно уплатил ответчику ... рублей за работы, не предусмотренные договором долевого строительства: монтаж, поквартирную разводку металлопластиковых трубопроводов, приобретение и установку алюминиевых радиаторов, пластиковых рам и стеклопакетов лоджии. Полагает, что уплаченная сумма подлежит взысканию с ответчика на основании части 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Мочалова А.Л. Колупанов М.Л. просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным толкованием судом подлежащего применению закона.

Выслушав объяснения представителя Мочалова А.Л. Колупанова М.Н., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Таким образом, исходя из смысла данной нормы, при выяснении вопроса о возможности удовлетворения указанного требования потребителя доказыванию подлежит факт наличия или отсутствия его согласия на выполнение продавцом (исполнителем) дополнительных работ, услуг за плату.

Судом установлено, что ... года Мочалов А.Л. заключил с ООО «Альянс С» договор долевого строительства № №... однокомнатной квартиры по адресу: ...., которая согласно пункту 3.7.1 договора подлежала передаче Мочалову А.Л. в следующей готовности: затирка потолков под побелку, штукатурка стен под оклейку обоями, подготовка под полы и бетонная стяжка под чистые полы, входная дверь в квартиру (ДВП), оконные рамы (деревянные), деревянные рамы лоджий без остекления, холодное и горячее водоснабжение до первой свободной арматуры, внутренняя электроразводка без установки розеток и выключателей.

Расчеты между сторонами по договору произведены в полном объеме. Дополнительно в сумме ... рублей Мочалов А.Л. оплатил приобретенное оборудование и работы, не предусмотренные договором: монтаж, поквартирную разводку металлопластиковых трубопроводов, приобретение и установку алюминиевых радиаторов отопления, пластиковых рам и стеклопакетов лоджии. Указанное зафиксировано в подписанном сторонами акте приема-передачи квартиры от ... года и ими не оспаривается.

Оценив данный акт в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из его содержания усматривается наличие согласия Мочалова А.Л. на производство дополнительных работ, которое, в отсутствие доказательств обратного, обоснованно признано соответствующим действительному его волеизъявлению.

Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.

Доказательств того, что производство дополнительных работ и их оплата Мочаловым А.Л. обуславливали передачу квартиры в его собственность, в материалы дела не представлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несоблюдении сторонами формы соглашения о производстве дополнительных работ при доказанности согласия Мочалова А.Л. на их производство применительно к положениям части 3 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеют правового значения, они сводятся к несогласию с выводами суда относительно фактических обстоятельств дела и направлены на иную оценку представленных доказательств, а потому не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

На основании вышеизложенного решение суда является законным и обоснованным, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Мочалова А.Л. Колупанова М.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                            С.И. Тойшева

Судьи                                                                          А.Е. Соснин

                                                                                         О.В. Волкова

Копия верна.

Судья Верховного Суда

Республики Марий Эл                                              О.В. Волкова