Cудья Яшметова Е.В. № 33-1341 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 11 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Братухина В.В. и Попова Г.В., при секретаре Токаревой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2011 г., по которому постановлено: иск Золотарева М.И. удовлетворить частично; обязать ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе включить в льготный стаж Золотарева М.И. период работы с 20 марта 1981 г. по 16 апреля 1990 г. в качестве каменщика - монтажника в Куженерской ПМК, впоследствии переименованной в МСО-1 (межхозяйственная строительная организация), кооперативно-государственной межхозяйственной строительной организации; в остальной части в удовлетворении иска Золотареву М.И. отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Золотарев М.И. обратился в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе о признании незаконным отказа в назначении и выплате досрочной пенсии в связи с особыми условиями труда, указывая на следующее. Работа Золотарева М.И. была связана со строительством зданий, сооружений и коммуникаций, соответственно, с тяжелыми условиями труда. 22 февраля 2011 г. истец обратился с заявлением о назначении пенсии досрочно, полагая, что имеет необходимый стаж 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда. Решением пенсионного органа от 2 марта 2011 г. в назначении пенсии Золотареву М.И. отказано. Из льготного стажа были исключены периоды работы истца: с 20 марта 1981 г. по 16 апреля 1990 г.; с 17 апреля 1990 г. по 1 июня 1990 г.; с 2 июня 1990 г. по 9 декабря 1991 г.; с 17 марта 1992 г. по 19 мая 1993 г.; с 14 августа 1997 г. по 29 мая 1999 г. - в качестве каменщика-монтажника, так как Списком № 2 указанная должность в качестве льготной не предусмотрена, а также периоды работы с 10 декабря 1991 г. по 16 марта 1992 г.; с 24 мая 1993 г. по 8 ноября 1995 г.; с 26 августа 2006 г. по 30 мая 2007 г.; с 4 июня 2007 г. по 16 июня 2007 г.; с 26 сентября 2007 г. по 19 декабря 2007 г. в качестве каменщика, в связи с отсутствием подтверждающих документов о постоянной занятости в бригаде каменщиков или специализированном звене каменщиков комплексной бригады. Впоследствии Золотарев М.И. уточнил исковые требования и просил включить в льготный стаж только период работы с 20 марта 1981 г. по 16 апреля 1990 г. в качестве каменщика-монтажника Куженерской ПМК по изложенным в иске основаниям. В остальной части от заявленных исковых требований Золотарев М.И. отказался, о чем судом вынесено определение от 5 июля 2011 г. о прекращении производства по делу в части, которое сторонами не обжаловано. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе в лице начальника Леухиной Т.Д. просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В жалобе приводятся доводы о несоответствии наименования профессии Золотарева М.И. Списку № 2. В жалобе утверждается, что в спорный период работы занятость истца на работах в составе бригады и в течение полного рабочего дня не подтверждена. Кассатор ссылается также на необоснованность подтверждения характера работы истца показаниями свидетелей. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе Черкасовой Л.В. (доверенность № 3 от 11 января 2011 г.), поддержавшей жалобу, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения не имеется. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Золотарева М.И. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу и отмечает следующее. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Удовлетворяя иск в предъявленной части, суд руководствовался применимым законодательством о трудовых пенсиях и исходил из нижеследующего. В соответствии с пп.2 п.1 ст.27 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы. В силу п.2 ст.27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации. Правом на досрочную трудовую пенсию по старости согласно Списку № 2 от 26 октября 1991 г., утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 (раздел XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов»), пользуются рабочие по профессии «каменщики, постоянно работающие в бригадах каменщиков и в специализированных звеньях каменщиков комплексных бригад» и «монтажники по монтажу стальных и железобетонных конструкций». Постановлением Госкомтруда СССР, Госстроя СССР, Секретариата ВЦСПС от 17 июля 1985 г. № 226/125/15-88 «Об утверждении раздела «Строительные, монтажные и ремонтно-строительные работы» Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 3» предусмотрено, что приведенные в квалификационных характеристиках примеры работ не являются исчерпывающими и предусматривают только основные, наиболее часто встречающиеся работы по соответствующей профессии. Работы, не приведенные в квалификационных характеристиках, следует тарифицировать по аналогии с работами, предусмотренными справочником (п.2). В тарифно-квалификационной характеристике каменщика 4 разряда (параграф 51) в качестве выполняемых работ указан монтаж в каменных зданиях железобетонных балок, плит перекрытий и покрытий, перегородок, лестничных маршей, площадок, бетонных плит, ступеней. В то же время согласно вышеуказанному постановлению профессия монтажника предполагает выполнение исключительно монтажных работ. Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что в трудовую книжку истца была внесена запись о его переводе на работу с 20 марта 1981 г. с нарушением требований действовавшего трудового законодательства в части наименования профессии - как «каменщика-монтажника 4 разряда». Однако неправильное написание работодателем наименования рабочей специальности в трудовой книжке не может влиять на объем пенсионных прав работника, в том числе в отношении досрочного назначения пенсии по старости. Ранее, с 13 августа 1980 г. истец работал каменщиком 3 разряда в указанной организации. Согласно приказам в спорный период ему предоставлялся отпуск как каменщику, как монтажнику и как каменщику-монтажнику. Исходя из обстоятельств и материалов дела, не имелось оснований полагать, что в последующие с 13 августа 1980 г. периоды характер работы истца как каменщика изменился. В связи с этим, суд обоснованно признал, что Золотарев М.И. продолжал работать каменщиком. Факт работы в спорный период в составе бригады, а также факт работы в течение полного рабочего времени подтверждается архивной справкой от 11 февраля 2011 г., показаниями свидетелей, не опровергается иными материалами дела. Доказательства в опровержение доводов истца, в нарушение ст.ст.56, 57 ГПК РФ ответчиком не были представлены. Учитывая изложенное, суд, исследуя доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, правильно установил, что период работы с 20 марта 1981 г. по 16 апреля 1990 г. в качестве каменщика - монтажника в Куженерской ПМК, впоследствии переименованной в МСО-1 (межхозяйственная строительная организация), кооперативно-государственной межхозяйственной строительной организации подлежит включению в стаж истца, необходиымй для назначения льготной пенсии. Довод жалобы о том, что судом необоснованно установлен характер работы на основании свидетельскихпоказаний, не соответствует материалам дела. Согласно п.3 ст.13 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 213-ФЗ) в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух или более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Под характером работы понимаются особенности условий осуществления трудовой функции. Суд при рассмотрении дела не устанавливал особенности условий осуществления трудовой функции, поскольку отнесение должности истца к должностям, дающим право на досрочное назначение пенсии, подтверждено трудовой книжкой. Свидетельскими показаниями подтверждено лишь соответствие выполняемой истцом работы записям в трудовой книжке и факт занятости в спорный период в течение полного рабочего дня на работах, дающих право на назначение пенсии досрочно. Гражданское процессуальное законодательство РФ в выборе способов доказывания данного факта стороны не ограничивает, допускается подтверждение указанных обстоятельств, в том числе показаниями свидетелей. Ссылка в жалобе на предоставление Золотареву М.И. в оспариваемый период отпуска без сохранения заработной платы и наличие у него прогулов, не подлежащих включению в стаж, не могут служить основанием для отмены решения суда. В целом период работы для его исчисления в льготном порядке судом определен верно, что не препятствует ответчику обратиться с заявлением о разъяснении решения суда, либо исключить указанные дни при решении вопроса о назначении пенсии в будущем. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 5 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Куженерском районе - без удовлетворения. Председательствующий Тойшева С.И. Судьи Братухин В.В. Попов Г.В. ... ... ...