Cудья Пасякина Т.Н. Дело № 33-1373/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.,

судей Соснина А.Е. и Волковой О.В.

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Строкиной Р.М.- Халтуриной Н.И. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2011 года, которым Строкиной Р.М. отказано в удовлетворении иска к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала 6318 о признании недействительным условия договора в части, взыскании убытков в виде дополнительных расходов по уплате страховых премий.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Строкина Р.М. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице операционного офиса «Йошкар-Олинский» филиала 6318 (далее – Банк) о признании недействительными пункта ... кредитного договора №... от ... об обязаннности заемщика до фактического предоставления кредита застраховать риск прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и риск причинения вреда жизни заемщика и потери им трудоспособности на срок действия договора, взыскании убытков в сумме ... руб. ... коп.

В обоснование иска указала, что включение Банком в заключенный с нею кредитный договор вышеназванных условий ущемляет установленные законом права потребителя, поскольку законодательством это не предусмотрено. Во исполнение условий кредитного договора она заключила договор комплексного ипотечного страхования с ООО «...», в соответствии с которым уплатила страховщику страховую премию в размере ... руб. ... коп., то есть понесла убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Халтурина Н.И. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Строкина Р.М. и ее представитель Халтурина Н.И. о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно 27 и 28 июля 2011 г., о чем имеются сведения в деле ( л. д. 47, 48), в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика Домрачевой Т.Н., просившей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между Банком и Строкиной Р.М. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей под ... % годовых сроком на ... календарных месяца с даты предоставления кредита на приобретение недвижимого имущества по адресу: ....

Пунктом ... кредитного договора предусмотрено страхование заемщиком рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру на срок равный трем годам с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру и своей жизни и потери трудоспособности в пользу Банка.

... истец заключила с ООО «...» договор комплексного ипотечного страхования, объектом которого являются риски смерти и утраты трудоспособности заемщика, риски утраты недвижимого имущества в результате прекращения или ограничения (обременения) права собственности страхователя на это имущество. созаемщика (застрахованного), выгодоприобретателем первой очереди является Банк. В соответствии с договором истец уплатила страховые премии в общей сумме ... руб. ... коп.

Разрешая спор, суд исходил из того, что стороны при заключении кредитного договора пришли к соглашению, предусматривающему обязанность заемщика заключить договор страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру и причинения вреда его жизни и потери им трудоспособности на срок действия кредитного договора. Данное условие, по мнению суда, является допустимым способом обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита, принятым в интересах как кредитора, так и заемщика, что соответствует пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы о недействительности данного условия по изложенным в жалобе основаниям, соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую в обоснование своих требований ссылается заявитель жалобы, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец не была лишена права выбора предложенных ей условий кредитования, поэтому данное положение Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть применено к вышеназванному условию договора. Данное условие устанавливает необходимость страхования рисков прекращения или ограничения права собственности на квартиру и жизни заемщика и потери его трудоспособности у другого лица, не предусматривает необходимость страхования рисков у определенного страховщика, предоставляя заемщику право выбора страховой организации.

Кроме того, Строкина Р.М. сама выбрала для получения заемных денежных средств в качестве кредитной организации Банк ответчика, хотя имела право выбора иной кредитной организации, согласилась на заключение кредитного договора на условиях, предложенных Банком, хотя в силу пункта ... кредитного договора имела право направить Банку заявления об их изменении, а также о расторжении договора.

Таким образом, банк вправе принимать меры по обеспечению кредитных обязательств, что соответствует статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором, а также соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении условий договора, не противоречащих законодательству, по усмотрению сторон.

Страхование риска ответственности за нарушение договора допускается в случаях, предусмотренных законом (часть 1 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 31 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» заемщик, являющийся залогодателем по договору об ипотеке, вправе застраховать риск своей ответственности перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по возврату кредита.

Исходя из указанных норм страхование жизни и потери нетрудоспособности, а также риска прекращения и ограничения права собственности на квартиру в данном случае является реализацией права заемщика, прямо предусмотренного указанными нормами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на ошибочном понимании подателем кассационной жалобы норм материального права.

С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Строкиной Р.М. Халтуриной Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи А.Е. Соснин

О.В. Волкова