Судья Петрова О.А. дело № 33-1358

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 августа 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего: Тойшевой С.И.,

судей: Братухина В.В. и Попова Г.В.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Хололовой Н.А. Егошиной Н.Н. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хололовой Н.А. отказать в полном объеме.

Встречный иск Заичкиной В.Г. удовлетворить частично, признать недействительным свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 375, 5 кв.м. в садоводческом товариществе «Аэрофлотовец-1», выданное П.Р.П. администрацией Медведевского района 19 июня 1993 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию №..., выданное Хололовой Н.А. нотариусом Иошкар-Олинского нотариального округа Республики Марий Эл М. З.А. 30 мая 2006 года, зарегистрированное в реестре за №....

Признать недействительной государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 5 июля 2006 года о государственной регистрации за Хололовой Н.А. права пожизненного наследуемого владения и запись №... от 13 марта 2009 года о государственной регистрации за Хололовой Н.А. права собственности на землепользование общей площадью 376 кв.м. по адресу: ... участок 46, и выданные на их основе свидетельства о государственной регистрации права серии №..., серии №....

Признать недействительной государственную регистрационную запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним №... от 8 января 2010 года о государственной регистрации за Хололовой Н.А. права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на садовом земельном участке, общей площадью 22 кв.м., по адресу: ... и выданное на ее основе свидетельство о государственной регистрации права серии №....

В удовлетворении встречного иска Заичкиной В.Г. к садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлотовец» отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Братухина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хололова Н.А. обратилась суд с иском к Заичкиной В.Г., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район», Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата по Республике Марий Эл», индивидуальному предпринимателю Шелепову С.Е. о признании недействительными землеустроительного дела по установлению границ земельного участка по адресу: ..., постановку на кадастровый учет данного земельного участка, постановления главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» №... от 1 августа 2006 года «О предоставлении земельного участка в собственность Заичкиной В.Г.», договора №... от 4 августа 2006 года приобретения земельного участка в собственность, зарегистрированного права собственности Заичкиной В.Г. на указанный земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что является собственником смежного с ответчиком земельного участка 46 в СНТ «Аэрофлотовец», не может воспользоваться правом владения и пользования земельным участком, поскольку Заичкина В.Г. препятствует в доступе и использовании земельного участка. Из правоустанавливающих документов на принадлежащий ответчику земельный участок 47 следует, что земельный участок 46 включен в границы земельного участка 47. Межевание земельного участка 47, выполненное индивидуальным предпринимателем Шелеповым С.Е., является недействительным, поскольку она не извещалась о проведении работ по установлению границ, акт согласования границ отсутствует. В связи с указанным недействительной является и постановка на кадастровый учет земельного участка Заичкиной В.Г. Следовательно, земельный участок не сформирован, не прошел государственный кадастровый учет, то есть не может быть объектом земельных отношений, предметом договора купли-продажи. Поскольку Управлением Росреестра по Республике Марий Эл произведена регистрация права собственности Заичкиной В.Г. на основании ничтожной сделки, указанные действия Управления нарушают права собственности истца на земельный участок 46.

Заичкина В.Г. предъявила встречный иск к Хололовой Н.А., муниципальному образованию «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл, садоводческому некоммерческому товариществу «Аэрофлотовец» о признании недействительным свидетельства на право пожизненного наследуемого владения земельным участком, расположенного по адресу: ..., выданного П. Р.П. администрацией Медведевского района Республики Марий Эл 19 июня 1993 года, свидетельства о праве на наследство по завещанию от 30 мая 2006 года, свидетельств о государственной регистрации права от 5 июля 2006 года, 13 марта 2009 года, 8 января 2010 года, выданных Хололовой Н.А. Истец по встречному иску указал, что в 1967 году администрацией Йошкар-Олинского аэропорта выделялись земельные участки площадью 600 кв.м. под садово-огороднические работы сотрудникам аэропорта. В 1967 году её мужу З. А.В., как работнику Йошкар-Олинского Объединенного Авиационного отряда, был выделен земельный участок площадью 600 кв.м. После смерти мужа 1 августа 2002 года на основании постановления главы администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» №... от 1 августа 2006 года земельный участок № 47, расположенный по адресу: ... площадью 759 кв.м. был предоставлен ей в собственность, 7 сентября 2006 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о регистрации её права собственности на данный земельный участок. П. Р.П. отдельного участка в товариществе не имела, никогда работником аэропорта не являлась, в связи с чем земельный участок в СНТ «Аэрофлотовец» ей не мог быть выделен.

Судом принято вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Хололовой Н.А. просит решение отменить, как принятое с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Кассатор полагает, что предоставление в 1993 году администрацией Медведевского района П. Р.П. земельного участка площадью 375,5 кв.м. в СТ «Аэрофлотовец» на праве пожизненного наследуемого владения и последующее оформление прав на данный земельный участок за нею произведено в соответствие с законом, тогда как предоставление Заичкиной В.Г. в 2006 году в собственность земельного участка площадью 759 кв.м. произведено с нарушением законодательства. Суд неправильно отказал в применении исковой давности по её заявлению.

В возражениях на кассационную жалобу Заичкина В.Г. просит жалобу оставить без удовлетворения и приводит доводы в пользу решения суда.

Заслушав объяснения представителей Хололовой Н.А. Егошиной Н.Н. и Батуевой Л.А., просивших решение суда отменить, Заичкиной В.Г. и её представителей Сидоровой Н.В. и Овчинниковой Л.А., представителя ФБУ «Кадастровая палата» по Республике Марий Эл Тушнурцева В.Ю., просивших решение оставить без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия предусмотренных законом оснований для отмены решения не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Хололовой Н.А. не имеется, а встречный иск Заичкиной В.Г. подлежит удовлетворению. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении также указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет жалобу и отмечает следующее.

В силу ст.7 Закона РСФСР «О земельной реформе» от 23 ноября 1990 года № 374-1 до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

До 24 декабря 1993 года основания прекращения прав граждан и организаций в отношении земельных участков были установлены в нормах главы VI Земельного кодекса РСФСР от 25 апреля 1991 года, главы VI Земельного кодекса Республики Марий Эл от 26 июля 1991 года.

Хололова Н.А. представила суду членскую книжку садовода, выданную СТ «Аэрофлотовец» на имя П. Р.П. в 1983 году, где имеется указание на уплату П. Р.П. целевых взносов за участок 46 площадью 375 кв.м. с 1978 года.

Постановлением главы администрации Медведевского района №848 от 19 ноября 1992 года произведена перерегистрация землевладения садоводческих товариществ, расположенных в административных границах района и землевладения членов садоводческих товариществ. Представленное суду постановление не содержит списков землевладельцев по СТ «Аэрофлотовец-1».

Согласно свидетельству на право пожизненного наследуемого владения земельным участком от 19 июня 1993 года П. Р.П. постановлением главы администрации Медведевского района № 848 от 19 ноября 1992 года был предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок для садоводства в СТ «Аэрофлотовец-1» площадью 375,5 кв.м.

После смерти П. Р.П. в 2004 году указанное свидетельство послужило основанием для выдачи нотариусом в отношении Хололовой Н.А., являющейся наследницей П. Р.П., свидетельства о праве на наследство по завещанию на наследство, состоящее из права пожизненного наследуемого владения указанным земельным участком, а впоследствии регистрации за Хололовой Н.А. права собственности на данное землепользование общей площадью 376 кв.м. по адресу: ..., и права собственности на жилое строение без права регистрации проживания, расположенное на данном садовом земельном участке, общей площадью 22 кв.м.

На основании исследованных доказательств, содержащихся в журнале-ордере №1 СТ «Аэрофлотовец» за 1967-1978 годы, списках членов СТ «Аэрофлотовец», справках СНТ «Аэрофлотовец», показаниях допрошенных судом свидетелей, в том числе Х. Е.Г., работавшего председателем правления СНТ «Аэрофлотовец», суд правильно установил, что сведений о членстве П. Р.П. в садоводческом товариществе и выделении ей земельного участка №46 в установленном порядке не имеется. Кроме того, земельные участки в СТ «Аэрофлотовец» согласно уставу выделялись только работникам Йошкар-Олинского авиаотряда, либо пенсионерам, ранее работавшим на данном предприятии. Как установлено судом и не оспаривается участвующими в деле лицами, П. Р.П. не относилась к данной категории лиц.

Судом также установлено, что первоначально участки на землях, предоставленных для организации коллективного сада рабочих и служащих Йошкар-Олинского авиаотряда, выделялись площадью 600 кв.м. Предоставление участков меньшей площади началось после 1978 года. Согласно данным журнала-ордера № 1 за 1967-1978 г.г. СТ «Аэрофлотовец» З.А.В. (супруг Заичкиной В.Г., умерший в 2002 году) с 1968 года являлся членом товарищества садоводов «Аэрофлотовец», в указанном журнале имеется отметка о том, что площадь участка, предоставленного З. А.В., составляла 612 кв.м. Согласно спискам членов СТ «Аэрофлотовец» при Йошкар-Олинском аэропорте З. А.В. указан в данном списке как владелец участка 65 площадью 690 кв.м. Среди владельцев близлежащих земельных участков П. Р.П. не значиться. Согласно протоколу № 3 заседания правления СТ «Аэрофлотовец» от 5 сентября 1977 года по результатам инвентаризации была изменена нумерация земельных участков. В материалах дела имеется инвентаризационный план, из которого следует, что участка под № 46 площадью 375, 5 кв.м. на территории товарищества не имеется, а имеется участок 46 площадью 597 кв.м. и участок 47 площадью 630 кв.м.

При таких обстоятельствах суд правильно установил, что поскольку П. Р.П., не являлась работником Йошкар-Олинского авиаотряда, не могла быть принята в 1967 году в члены СТ «Аэрофлотовец» и ей не был предоставлен в установленном порядке земельный участок 46, то по существу данный участок площадью 375,5 кв.м. был частью участка площадью 612 кв.м., ранее предоставленного З. А.В. Какого-либо решения об изъятии у З. А.В. части участка, либо отказа его от части земельного участка, принятых в соответствии с действовавшим земельным законодательством, принятии П. Р.П. в члены товарищества и выделении ей участка суду не представлено. Из объяснений Заичкиной В.Г. следует, что П. Р.П., находясь с ней в дружеских отношениях, с ее разрешения работала на участке. Имеющееся участке сооружение, право на которое зарегистрировано за Хололовой Н.А., по существу является фургоном-кунгом, установленным З. А.В. в конце в начале 1970-х годов, что сторонами не оспаривалось.

Ссылка кассатора на имеющееся материалах дела свидетельство на право пожизненного наследуемого владения, выданное З. А.В. 03 июля 1993 года администрацией Медведевского района, в отношении земельного участка в СТ «Аэрофлотовец-1» размером 375,5 кв.м., подлежит отклонению, поскольку Заичкина В.Г. пояснила, что об этом свидетельстве она узнала только в 2006 году, когда оформляла свои права на земельный участок. Доказательств обратного со стороны Хололовой Н.А. суду не представлено.

В силу изложенного выше является правильным вывод суда о том, что свидетельство на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 375,5 кв.м. в СТ «Аэрофлотовец-1» от 19 июня 1993 года было выдано администрацией Медведевского района П. Р.П. незаконно, в силу чего и на основании положений ст.ст.12, 13 ГК РФ данное свидетельство и последующие акты в отношении Хололовой Н.А. на данный земельный участок и расположенное на нем строение подлежит признанию недействительными.

Поскольку судом установлено отсутствие правовых оснований приобретения права Хололовой Н.А. на земельный участок, то доводы кассационной жалобы нарушении закона при предоставлении земельного участка в собственность Заичкиной В.Г. не подлежат принятию во внимание, как не затрагивающие её прав.

Доводы кассатора о пропуске Заичкиной В.Г. исковой давности были проверены судом и обоснованно отклонены.

Кроме того, поскольку Заичкина В.Г. обратились в суд в защиту своего титульного права собственника земельного участка, то к правоотношениям сторон подлежат применению нормы ст. 208 ГК РФ, согласно которым исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на неё.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 7 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хололовой Н.А. Егошиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий                                              С.И. Тойшева

Судьи                                                                                 В.В. Братухин

                   Г.В. Попов