Cудья Александрова Е.П. дело № 33-1325 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 16 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Попова Г.В. и Соснина А.Е., при секретаре Токаревой А.С. рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе Терезова А.В. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2011 г.,которым с Лобанова О.А. взыскана в пользу Терезова А.В. компенсация морального вреда в размере ... руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Терезов А.В. обратился в суд с иском к Лобанову О.А. о взыскании ущерба в размере ... руб., денежной компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование иска было указано, что в результате ДТП, произошедшего с участием автомашины под управлением ответчика, истцу причинен вред здоровью средней тяжести. В связи с этим Терезов А.В. понес расходы на приобретение лекарственных средств в размере ... руб., испытал эмоциональный стресс, ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Определением суда от 25 мая 2011 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Россгострах». Судом постановлено указанное решение. В кассационной жалобе Терезов А.В. просит принять новое решение, указывая, что возмещение материального ущерба следовало взыскать с ответчика, компенсация морального вреда не соответствует причиненным истцу нравственным и физическим страданиям. В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Терезов А.В. и его представитель Копылов О.Б., извещенные надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие кассатора и его представителя. Выслушав объяснения Лобанова О.А., просившего оставить решение в силе, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.362 ГПК РФ. Из материалов настоящего дела, материалов административных производств следует, что 11 сентября 2010 г. в 22 часа 50 минут на ул. Ленина г. Звенигово Республики Марий Эл произошло ДТП с участием пешехода Терезова А.В. и автомобиля ..., государственный регистрационный транзитный номер ..., под управлением Лобанова О.А. В результате наезда автомашины Терезову А.В. причинены телесные повреждения средней степени тяжести. Суд установил, что ДТП произошло в результате действий Лобанова О.А., который создал аварийную ситуацию, в результате чего пострадал истец. В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Следовательно, в силу закона потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю. Вместе с тем, в соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно абзацу 2 п.2 ст.11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда. Если страховщик привлечен к участию в деле, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования, суду следует отказать потерпевшему в иске. Исходя из существа института страхования ответственности Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только право потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя – причинителя вреда. Согласно материалам дела гражданская ответственность Лобанова О.А. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Россгострах». Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика Лобанова О.А. материального ущерба. Доводы жалобы о том, что размер взысканной компенсации морального вреда не соответствует причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, являются несостоятельными. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости согласно ст.1101 ГК РФ, заниженным не является. Доводы жалобы в данной части направлены на переоценку значимых для определения размера компенсации морального вреда обстоятельств, исследованных судом и получивших правильную оценку в решении. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о завышенном размере компенсации морального вреда, заявленном истцом. Определенный судом размер компенсации соответствует обстоятельствам дела. Иные доводы жалобы не имеют отношения к существу вынесенного решения, поэтому не могут повлечь его изменение или отмену. С учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит. В силу п.1 ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 29 июня 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Терезова А.В. – без удовлетворения. Председательствующий Тойшева С.И. Судьи Попов Г.В. Соснин А.Е.