Судья Петрова О.А.                                                       дело № 33-1395

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                      16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Попова Г.В. и Соснина А.Е.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истцов Шутовой Г.А. и Тимофеевой А.Д.- Суминой Н.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2011 года, которым Шутовой Г.А. и Тимофеевой А.Д. отказано в иске к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл об оспаривании решения органа местного самоуправления, о признании права пожизненного наследуемого владения земельным участком, возложении обязанности предоставить земельные участки.

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шутова Г.А. и Тимофеева А.Д. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Эл об оспаривании и признании недействительным постановления ... сельской администрации Республики Марий Эл от ... об изъятии у них земельных участков площадью ... га в ..., о признании права пожизненного наследуемого владения каждой на земельный участок, возложении обязанности устранить нарушенные права истцов путем выделения им равноценных земельных участков площадью ... га в ....

Истцы указали, что постановлением ... сельской администрации ... от ... Шутовой Г.А. и Тимофеевой А.Д. для огородничества был предоставлен каждой земельный участок в ... га в ... При этом Шутовой Г.А. было выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения. В связи с получением ... из архива выписки, им стало известно, что земельные участки у них изъяты вышеуказанным постановлением за неиспользование земельного участка и неуплату налога.

Считая, что изъятием нарушены их права и право пожизненного наследуемого владения прекращено незаконно, они просили обязать ответчика предоставить им равноценные земельные участки.

Представитель администрации муниципального образования «Медведевский муниципальный район» заявил о пропуске истцами срока исковой давности, поскольку истцы действительно не использовали земельный участок после его предоставления и при разумном и добросовестном отношении к своим правам и обязанностям должны были узнать об изъятии участков своевременно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель истцов Сумина Н.А. просит отменить решение и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы суда о пропуске истцами срока на обращение в суд не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истцов Суминой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения по следующим основаниям.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

В соответствии со 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что оспариваемое решение органа местного самоуправления принято ..., в суд истцы обратились ..., то есть, по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

При этом следует также учитывать, что пропущен и трехлетний срок исковой давности по заявленным исковым требованиям.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении вопроса о начале истечения срока исковой давности, следует исходить из того, что началом течения срока исковой давности для предъявления требования в данном случае следует считать период, когда истцы должны были узнать о нарушении своих прав. Как следует из объяснений представителя истцов, они в течении неоправданно длительного времени (с момента предоставления участков) фактически не пользовались спорными земельными участками, не использовали их в целях, в которых они были предоставлены, не оплачивали за землю налоги, имели сведения о использовании земли иными лицами . Указанные обстоятельства свидетельствуют, что об изъятии земельных участков они должны были узнать задолго до получения архивной выписки из оспариваемого постановления.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 14 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Шутовой Г.А. и Тимофеевой А.Д.- Суминой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий С.И. Тойшева

Судьи А.Е. Соснин

Г.В. Попов