Судья Медведева И.А.                                                       дело № 33-1383

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                      16 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Тойшевой С.И.

судей Попова Г.В. и Соснина А.Е..

при секретаре Смирновой А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Полушиной Г.Ю., Полушиной А.А., Полушина А.А. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года, которым определен порядок пользования квартирой ...:

в пользование Анистратовой Н.А. выделена жилая комната площадью ... кв.м., Полушиной Г.Ю., Полушиной А.А. с проживающим с ними совместно Полушину А.А. – жилая комната ... кв.м и шкаф ... кв.м., остальные помещения квартиры (кухня – ... кв.м., туалет -... кв.м., ванная- ... кв.м., прихожая ... кв.м.) выделены в совместное пользование;

на Полушину Г.Ю., Полушину А.А., Полушина А.А. возложена обязанность передать ключи от квартиры Анистратовой Н.А..

Заслушав доклад председательствующего Тойшевой С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анистратова Н.А. и Полушины Г.Ю. и А.А. являются участниками общей долевой собственности (по 1/3 доле) на двухкомнатную квартиру жилой площадью ... кв.м, общей площадью ... кв.м., расположенную по адресу: .... В квартире также проживает член семьи Полушиных Полушин А.А., не имеющий право собственности на квартиру.

В настоящее время Анистратова Н.А. обратилась в суд к другим участникам общей долевой собственности на жилое помещение с иском об установлении порядка пользования квартирой. При этом просила в свое пользование жилую комнату площадью ... кв.м., ответчикам – жилую комнату ... кв.м и шкаф ... кв.м., остальные помещения квартиры (кухня – ... кв.м., туалет -... кв.м., ванная- ... кв.м., прихожая ... кв.м.) выделить в совместное пользование; возложить обязанность передать ей ключи от спорной квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ответчики Полушины Г.Ю., А.А. и А.А. просят отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец злоупотребляет своим правом на определение порядка пользования квартирой, поскольку намерена свою долю продать, в проживании в спорной квартире не нуждается.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно 25 июля 2011 г., о чем имеются сведения в деле , в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы, судебную коллегию не уведомили. В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 354 ГПК РФ.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения решения по следующим основаниям.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом правильно, совокупности собранных по делу доказательств - пояснениям сторон, письменным доказательствам судом дана соответствующая оценка, выводы суда должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что спорное жилое помещение - квартира ... принадлежит на праве общей долевой собственности сторонам 1/3 доли квартиры каждому, право собственности было зарегистрировано в установленном порядке.

Спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, состоящую из двух изолированных комнат площадью ... кв. м, ... кв. м.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из разъяснений п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 252 ГК РФ при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

При определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном деле учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого собственника в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Удовлетворяя в данной части требования истицы, районный суд правильно принял во внимание, что между сторонами отсутствует добровольное соглашение (письменное или устное) о порядке пользования спорной квартирой, между сторонами существуют конфликтные отношения, в связи с чем, истица вынужденно не проживает в квартире по данному адресу, а также учел нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Определение данного порядка пользования не нарушает прав ответчиков.

Принимая во внимание характер заявленных требований, обстоятельства, на которые истица ссылается в их обоснование, судебная коллегия находит правильным вывод суда об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы ответчиков о том, что заявленные требования являются злоупотреблением правом, не может быть принят во внимание, поскольку использование сособственником принадлежащих ему правомочий нельзя считать злоупотреблением.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не учел при разрешении спора достигнутое между сторонами соглашение о продаже истцом своей доли другим сособственникам, поскольку указанное соглашение в материалах дела отсутствует.

Другие доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих доводов, в связи с чем, не могут быть положены в основу отмены правильного решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 28 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Полушиной Г.Ю., Полушиной А.А., Полушина А.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Тойшева С.И..

Судьи Попов Г.В.

Соснин А.Е.