Cудья Александрова Е.П. № 33-1453 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Йошкар-Ола 23 августа 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе: председательствующего Тойшевой С.И., судей Кожиновой Г.В. и Попова Г.В., при секретаре Токаревой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Зининой Л.М. на решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2011 г., по которому постановлено: иск Зининой Л.М. удовлетворить частично; включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 января 1987 г. по 30 июня 1987 г., период работы в должности воспитателя группы продленного дня и учителя русского языка и литературы с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г.; в остальной части в удовлетворении иска отказать. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Зинина Л.М. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в Звениговском районе Республики Марий Эл (далее – ГУ УПФ в Звениговском районе) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости, возложении обязанности по включению в стаж работы, дающей право на получение пенсии в связи с педагогической деятельностью, периода работы в должности воспитателя группы продленного дня и учителя русского языка и литературы с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г., а также периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 1 сентября 1986 г. по 31 декабря 1987 г. В обоснование требований было указано, что решением ГУ УПФ в Звениговском районе ей отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости по причине отсутствия специального стажа работы в связи с педагогической деятельностью требуемой продолжительности - 25 лет. При этом из стажа необоснованно и незаконно исключены вышеуказанные периоды. В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены: Зинина Л.М. просила признать за ней право на включение в стаж работы, дающий право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 1 сентября 1987 г. по 31 декабря 1987 г. и периода работы в коррекционной школе № 11 г. Волжска с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г., а также право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с момента обращения к ответчику. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Зинина Л.М. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В жалобе указывается на отсутствие выплат пособия в период с августа по декабрь 1987 г. в связи с предоставлением права на оплачиваемый отпуске по уходу за ребенком лишь до одного года в соответствии с требованиями ранее действующего законодательства. Кассатором приводятся доводы о том, что вина работодателя в отсутствии приказа на декретный отпуск не может служить основанием для ограничения её пенсионных прав. В возражениях на кассационную жалобу начальник ГУ УПФ в Звениговском районе Павлова З.И. приводит доводы в поддержку вынесенного решения, просит оставить жалобу без удовлетворения. В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме. Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения Зининой Л.М., поддержавшей жалобу, объяснения представителя ГУ УПФ в Звениговском районе Черкасовой Л.В. (доверенность № 11 от 11 января 2011 г.), просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия приходит к убеждению, что оснований к отмене постановленного по делу решения не имеется. Исследовав и оценив представленные доказательства полно и всесторонне, верно установив правоотношения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что иск Зининой Л.М. подлежит удовлетворению частично. В решении приведен анализ представленных доказательств, который судебная коллегия считает правильным. В решении указаны определенные судом обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения. Итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводами кассационной жалобы по существу не опровергаются. Судебная коллегия отклоняет кассационную жалобу как несостоятельную и отмечает следующее. В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3). Как установлено ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.1 ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением ГУ УПФ в Звениговском районе № 2 от 11 февраля 2011 г. Зининой Л.М. отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью. Из стажа исключены: период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет с 1 сентября 1987 г. по 31 декабря 1987 г. и период работы в коррекционной школе № 11 г. Волжска с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. Решение суда в части включения периода работы в коррекционной школе № 11 г. Волжска с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2001 г. в стаж истицы сторонами не обжаловано. Согласно п.п.10 п.1 ст.28 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. № 173 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент обращения Зининой Л.М. за назначением пенсии) право на досрочную пенсию по старости предоставляется лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей. В соответствии со ст.167 Кодекса законов о труде РФ в редакции, действовавшей до 6 октября 1992 г., кроме оплачиваемого отпуска по беременности, родам и уходу за ребенком, женщине по ее заявлению предоставлялся дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет. При этом такой дополнительный отпуск без сохранения заработной платы засчитывался в общий и непрерывный стаж работы, а также в стаж работы по специальности. Согласно сведениям ГУ «Государственный архив Республики Марий Эл» Зинина Л.М. в период времени с сентября 1983 г. июль 1984 г., с сентября 1984 г. по июль 1986 г., с января по июль 1987 г., с января по декабрь 1988 г. работала освобожденным секретарем комитета комсомола СПТУ-31 Юринского района Марийской АССР. Судом также установлено, что Зининой Л.М. с рождением 9 июля 1986 г. дочери было прекращено ведение учебных занятий в спорный период. Вместе с тем, согласно архивной справке № И-16 от 23 сентября 2010 г. Зинина Л.М. получала пособие по уходу за ребенком в размере 35 руб. лишь с января по июль 1987 г. Судебная коллегия соглашается с позицией кассатора, что бездействие работодателя, выразившееся в том, что не был издан приказ о предоставлении Зининой Л.М. отпуска по уходу за ребенком, не может служить ограничением её пенсионных прав. Факт нахождения работника в таком отпуске может быть подтвержден показаниями свидетелей, поскольку гражданское процессуальное законодательство РФ в выборе способов доказывания данного факта стороны не ограничивает. Однако, согласно п.29 постановления Правительства РФ от 24 июля 2002 г. № 555 «Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий» при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы по свидетельским показаниям должен быть приложен документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе и невозможность их получения. Назначение выплат за иные месяцы спорного периода судом не установлено, истицей в соответствии со ст.56,57 ГПК РФ не доказано. Сведений, подтверждающих работу у одного работодателя в спорный период Зининой Л.М. и Морозовой Л.В., суду не представлено, как и документов, подтверждающих факт утраты документов о работе и невозможность их получения. Итоговые выводы суда, изложенные в решении, являются мотивированными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые установлены судом полно и правильно, подтверждаются представленными доказательствами. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы, которые приводились в суде первой инстанции и оценены в решении, не имеется. Судебная коллегия считает, что с учетом изложенного решение постановлено судом без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 20 июля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зининой Л.М. - без удовлетворения. Председательствующий Тойшева С.И. Судьи Кожинова Г.В. Попов Г.В.