Cудья Шишмакова Е.В. Дело №33-1495/2011

                        КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В.

при секретаре Смирновой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебномзаседаниигражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Биомашприбор», кассационной жалобе Симонова В.П. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года,которым с открытого акционерного общества «Биомашприбор» в пользу Симонова ...11 взыскана компенсация в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере , компенсация морального вреда в размере . В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено взыскать с открытого акционерного общества «Биомашприбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Симонов В.П. обратился в суд с иском к ОАО «Биомашприбор», в котором в окончательно сформулированных требованиях просил взыскать компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере .

В обоснование исковых требований истец указал на то, что в мае 2011 года ему через службу судебных приставов-исполнителей была выплачена задолженность по заработной плате за 2007 год в сумме и произведены выплаты по зарплате при сокращении с учетом неиспользованных отпусков и других выплат в сумме рублей. Истец полагает, что ответчик должен выплатить денежную компенсацию за период задержки в выплате зарплаты.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Биомашприбор» просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не принято во внимание отсутствие у ответчика возможности своевременно погасить задолженности по заработной плате в связи с наложением ареста на банковские счета, снятием с учета контрольно-кассовой техники.

В кассационной жалобе Симонов В.П. просит отменить решение суда, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что ему стало известно о факте невыплаты компенсации за задержку только 18 мая 2011 года. Взысканная компенсация морального вреда не покрывает расходов, понесенных истцом в связи с уходом за своим отцом.

ВыслушавСимонова В.П., просившего решение суда отменить, представителей ОАО «Биомашприбор» Пупкова С.В., Яровикова А.С., просивших решение суда отменить, обсудив доводы жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению как постановленное с неправильным применением норм материального права, в соответствии со статьей 362 пунктом 1 подпунктом 4 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что Симонов В.П. с 6 февраля 2006 года по 20 декабря 2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Приказом Симонов В.П. уволен с должности главного инженера ОАО «Биомашприбор».

Согласно удостоверениям комиссии по трудовым спорам (КТС) №... с ОАО «Биомашприбор» в пользу Симонова В.П. взыскано соответственно .

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Проанализировав изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части взыскания компенсации за несвоевременную выплату суммы, установленной решением КТС №.... В остальной части суд отказал в удовлетворении требований, поскольку решения КТС о взыскании в его пользу задолженностей в сумме , взысканных 29 февраля 2008 года, 29 июля 2008 года, 29 августа 2008 года, принимались в тот момент, когда он являлся работником ОАО «Биомашприбор». Поскольку ни в период работы, ни в течение трех месяцев с момента увольнения Симонов В.П. не обращался в суд с требованием о взыскании заработной платы, следовательно, срок для обращения в суд с иском о взыскании компенсации за несвоевременную выплату данных сумм истек.

Данный вывод суда основан на неверном применении указанных норм права. Подобное толкование ограничивает период, за который можно взыскать компенсацию за задержку выплаты тремя месяцами с момента ее назначения, что противоречит смыслу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей право работника на компенсацию. Исходя из данной статьи, работодатель обязан выплатить компенсацию за каждый день задержки по день фактического расчета с работником, а не по истечении трехмесячного срока с момента, когда выплаты должны были быть произведены. Следовательно, срок, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, начинает течь после дня фактического расчета – выплаты работодателем задолженности, которое было произведено 31 мая 2011 года.

Поскольку Симонов В.П. обратился в суд с настоящим иском 8 июня 2011 года, установленный законом трехмесячный срок на дату обращения не истек.

Исходя из изложенного, исковые требования о взыскании компенсации за несвоевременную выплату всех сумм, взысканных комиссией по трудовым спорам 29 февраля 2008 года, 29 июля 2008 года, 29 августа 2008 года, 29 апреля 2011 года, являются обоснованными.

При определении размера процентов (денежной компенсации) суд полагает возможным руководствоваться расчетом, представленным истцом, с которым судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует статье 236 ТК РФ (л.д. 19), ответчиком же иной расчет компенсации не представлен.

Таким образом, исковые требования в части взыскания денежной компенсации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы ОАО «Биомашприбор» о том, что у него не имелось возможностей для своевременного погашения задолженности перед истцом в связи с наложением арестов на денежные средства, снятием контрольно-кассовой техники с учета, является несостоятельным, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве оснований для невыплаты заработной платы работнику. Как прямо указано в статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Исходя из этого, документы, на приобщении которых настаивает ответчик в своей кассационной жалобе, не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Ссылка в кассационной жалобе Симонова В.П. на несоответствие взысканной компенсации морального вреда понесенным им расходам по уходу за отцом не принимается во внимание, поскольку данное обстоятельство не имеет значения, как для определения размера компенсации, так и для рассматриваемого дела в целом.

Поскольку взыскиваемая с ответчика денежная сумма определена судом неверно, то и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход государства в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, учитывая, что истец освобожден от ее уплаты, определен судом неправильно и подлежит изменению.

Исходя из положений статей 333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составит 1656, 63 рублей.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера взысканной денежной компенсации, в остальной части оснований для отмены или изменения решения суда не имеется

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 июля 2011 года изменить в части взыскания компенсации в связи с несвоевременной выплатой заработной платы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Биомашприбор» в пользу Симонова ...11 компенсацию в связи с несвоевременной выплатой заработной платы в размере .

Взыскать с открытого акционерного общества «Биомашприбор» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Биомашприбор», кассационную жалобу Симонова В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.В. Волкова

Г.В. Кожинова