Судья Габитова Р.Ш.                                                     дело № 33-1499

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                                                          1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В.,

при секретаре Токаревой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2011 года, которым удовлетворено исковое заявление Выросткова Г.В. к ОАО «Российские железные дороги» в лице Ремонтного локомотивного депо Юдино-Казанский – структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава- структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- Филиала ОАО «РЖД» о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Признан незаконным приказ №... от ... года Ремонтного локомотивного депо Юдино-Казанский – структурное подразделение Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- Филиала ОАО «РЖД» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Выростковым Г.В. с должности ... Контрольного пункта технического обслуживания локомотивных устройств автоматической локомотивной сигнализации непрерывного действия и радиосвязи 1 группы Участка по ремонту локомотивов Юдино по основаниям пп. «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Выростков Г.В. восстановлен на работе в должности ... участка 1 группы Контрольного пункта технического обслуживания локомотивных устройств автоматической локомотивной сигнализации непрерывного действия и радиосвязи 1 группы Участка по ремонту локомотивов Юдино Ремонтного локомотивного депо Юдино- Казанский – структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- Филиала ОАО «РЖД». Постановлено, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению. С ОАО «Российские железные дороги» в лице Ремонтного локомотивного депо Юдино-Казанский – структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава – структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава- Филиала ОАО «РЖД» в пользу Выросткова Г.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ... года в размере ... рубля ... копеек, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Выростков Г. В. обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к ОАО «РЖД» в лице Ремонтного локомотивного депо Юдино-Казанский - структурное подразделение Горьковской дирекции по ремонту тягового подвижного состава -структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - Филиала ОАО «РЖД» (далее ОАО «РЖД») о признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) незаконным, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал на то, что ... года уволен по основаниям п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул, совершенный с 26 по 28 февраля 2011 года, с 1 марта 2011 года по 30 марта 2011 года. Ссылается, что в указанные периоды он находился на своем рабочем месте, в КП-3 (контрольном пункте) г.Йошкар-Олы, исполняя свои трудовые функции. В трудовом договоре, заключенном между ним и ОАО «РЖД» в нарушение ст. 57 ТК РФ не было указано место его работы. Ни в одном другом письменном документе не имеется указаний на его рабочее место. С 1989 года и до октября 2010 года он выполнял свои трудовые функции в г.Йошкар-Оле в КП-3. В 2009 году в соответствии с приказом ОАО «РЖД» от 31 декабря 2009 года № 254 «О создании структурных подразделений Дирекции по ремонту тягового подвижного состава» была произведена реорганизация предприятия. В связи с этим заключено дополнительное соглашение от 1 июня 2009 года, 11июня 2009 года издан приказ о переводе работника на другую работу. С этого времени он остался в прежней должности ..., осуществляя свою трудовую деятельность на прежнем месте работы КП-3 г.Иошкар-Олы, фактически изменилось лишь наименование структурного подразделения Горьковской железной дороги с ТЧ-14 на Ремонтное локомотивное депо Юдино-Казанский. В дополнительном соглашении так же не было указано место исполнения трудовых функций, имеется лишь указание на юридический адрес работодателя - ремонтного локомотивного депо Юдино-Казанский Горьковской железной дороги. По апрель 2011 года он постоянно работал на своем рабочем месте в КП-3 г.Иошкар-Ола. 12 апреля 2011 года ему стало известно, что он уволен ... года за прогул. В нарушение установленного порядка применения дисциплинарного взыскания объяснения по поводу прогула у него не брались, никаких письменных уведомлений о необходимости явиться для дачи объяснений не поступало. Указывает, что в периоды вменяемого ему прогула с 26 февраля по 28 февраля 2011 года, 1 марта 2011 года по 30 марта 2011 года находился на рабочем месте, выполняя свои трудовые функции, и учитывая то, что увольнение было произведено с нарушением установленной законом процедуры применения дисциплинарного взыскания, полагает увольнение незаконным.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенные в решении, обстоятельствам дела.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник прокурора г.Йошкар-Олы просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителя ОАО «РЖД» Горшковой Р.Р., поддержавшей доводы жалобы, Выросткова Г.В., просившего решение суда оставить без изменения, помощника прокурора Республики Марий Эл Полозовой Т.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела с 1989 года по ... года Выростков Г.В. работал в должности ..., в последующем ... в ОАО «РЖД».

Согласно трудовому договору от ... года, заключенному между Выростковым Г. В. и ОАО «РЖД», был переведен с должности ... связи участка контрольного пункта радиосвязи Казанского регионального центра связи Горьковской железной дороги филиала ОАО «РЖД» на другую работу по должности ... связи контрольного пункта технического обслуживания ТО-2 Локомотивного депо Юдино с ... года.

На основании дополнительного соглашения от 1 июня 2009 года к трудовому договору №... от ... года Выростков Г.В. выполнял работу по должности ... связи Ремонтно-локомотивного депо Юдино-Казанский Горьковской железной дороги (приказ №... от ... года).

Как установлено судом и видно из материалов дела существенное условие трудового договора - как место исполнения трудовых обязанностей, ни в трудовом договоре, ни в дополнительном соглашении не было предусмотрено, что является нарушением статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Исследуя обстоятельства дела суд обоснованно пришел к выводу о том, что фактически Выростков Г.В. выполнял трудовые функции в г.Йошкар-Оле, по графику: два рабочих дня по 11 часов с 7 до 19 часов, через два выходных дня.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу, что Выростков Г.В. самовольно изменил режим рабочего времени на режим пятидневной рабочей недели, без согласия и без уведомления работодателя.

Приказом №... от ... года Выростков Г.В. уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул, совершенный 26 февраля 20011 года по 28 февраля 2011 года, с 1 марта 2011 года по 30 марта 2011 года, по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что 26 февраля 2011 года и 19 марта 2011 года работодателем проведена проверка исполнения Выростковым Г.В. трудовых обязанностей. Согласно актам об отсутствии на работе Выростков Г.В. не явился на работу в Контрольный пункт технического обслуживания локомотивных устройств АЛСН 26 февраля 2011 года с 7 часов до 13 часов 30 минут и 19 марта 2011 года с 7 часов до 13 часов 30 минут. Указанные акты с достоверностью подтверждают факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

При этом ответчиком не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт отсутствия Выросткова Г.В. на рабочем месте 27 и 28 февраля 2011 года, а так же в период времени с 1 по 18 марта 2011 года, с 20 по 30 марта 2011 года.

При проверке соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу части 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, в связи с чем применение ... года дисциплинарного взыскания за совершение Выростковым Г.В. прогула 26 февраля 2011 года противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Как следует из материалов дела, ответчик до принятия решения о применении к истцу мер дисциплинарного воздействия не затребовал у него письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 19 марта 2011 года.

При этом суд принял во внимание, что телефонограмма от 19 марта 2011 года содержит лишь сведения о передаче телефонного сообщения дежурному по депо Л.Г.М. Информации об уведомлении самого Выросткова Г.В. о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на работе в телефонограмме не содержится.

Таким образом, процедура наложения дисциплинарного взыскания была нарушена работодателем.

Доводы жалобы о соблюдении порядка увольнения несостоятельны и не подтверждаются материалами дела.

Согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Оценивая соразмерность примененного дисциплинарного взыскания в виде увольнения тяжести совершенного истцом проступка, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание длительный период работы истца в организации, отсутствие ранее дисциплинарных проступков с его стороны, фактические обстоятельства совершения проступка, отсутствие закрепленного за истцом места исполнения трудовых обязанностей, фактический выход истца на работу в режиме пятидневной рабочей недели.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в материалы гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, расторгая с истцом трудовой договор по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, работодатель учел как тяжесть совершенного проступка, так и обстоятельства, при которых он был совершен. В материалы гражданского дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и свидетельствующих о том, что ответчик, избрав в отношении истца самую строгую меру дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе один субботний день, исходил как из тяжести совершенного истцом проступка, так и из обстоятельств, при которых он был совершен.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о соразмерности совершенного проступка примененному к истцу дисциплинарному взысканию являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене вынесенного решения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Председательствующий                                            Г.В. Попов

Судьи                                                                          Г.В. Кожинова

                                                                                         О.В. Волкова