Судья Шишмакова Е.В. Дело № 33-1496/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попов Г.В.

судей Кожиновой Г.В., Волковой О.В.

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ООО «МИР» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 июня 2011 года, по которому постановлено взыскать с общества ограниченной ответственностью «МИР» в пользу Ковшика ...10 задолженность по заработной плате в размере , компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере , компенсацию морального вреда в размере . Взыскать с общества ограниченной ответственностью «МИР» в доход местного бюджета государственную пошлину в бюджет в размере .

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кожиновой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковшик В.И. обратился в суд с иском к ООО «МИР» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме , компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере и компенсации морального вреда в размере .

В обоснование иска указал на то, что со 2 октября 2009 года по 7 июня 2010 года работал в ООО «МИР» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам. За период работы ответчиком заработная плата выплачивалась несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Кроме того, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в задержке выплаты заработной платы, истцу причинен моральный вред.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ООО «МИР» просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Выслушав представителя Ковшик В.И. – Петрову Н.А., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора №..., заключенного 2 октября 2009 года с ООО «МИР», и приказа о приеме на работу № №... от 2 октября 2009 года Ковшик В.И. работал в ООО «МИР» в должности заместителя директора по коммерческим вопросам с 2 октября 2009 года, с тарифной ставкой (окладом) в размере рублей.

Приказом № №... от 7 июня 2010 года Ковшик В.И. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. С данным приказом истец ознакомлен в этот же день.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (статья 135 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из справки № №..., выданной ООО «МИР» 2 июля 2010 года, задолженность ответчика по заработной плате перед истцом составила . Сумма из данной задолженности включена в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах суд, сделал правильный вывод о наличии у ООО «МИР» задолженности по заработной плате перед истцом.

Утверждение ответчика о том, что трудовой договор, заключенный с истицей, является мнимой сделкой, не подтвержден доказательствами. Оснований ставить под сомнение достоверность представленных истцом доказательств, подтверждающих факт наличия трудовых отношений между ним и ООО «МИР», не имеется.

В то же время судом первой инстанции сделан неправильный вывод о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Как правило, к числу таких причин судебная правоприменительная практика относит такие обстоятельства, как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п. Однако этот перечень не является исчерпывающим. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Разъяснения по этому вопросу приводятся в абзаце 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

С учетом длящегося характера трудовых правоотношений, окончательного расчета с истцом в день увольнения – 7 июня 2010 года, исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда могли быть предъявлены истцом в суд не позднее 7 сентября 2010 года. В суд с иском Ковшик В.И. обратился 5 мая 2011 года, то есть спустя 10 месяцев 28 дней с момента увольнения, следовательно, по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из материалов дела, истец находился в командировке с 8 августа 2010 года по 3 сентября 2010 года (27 дней), и с 26 сентября 2010 года по 1 ноября 2010 года (1 месяц 5 дней). Кроме того, согласно материалам гражданского дела №2-1427/2010 2 ноября 2010 года Ковшик В.И. обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа 7 ноября 2010 года данный судебный приказ был выдан, 23 марта 2011 года – отменен, о чем истцу стало известно 31 марта 2011 года, что подтверждается распиской о получении им определения (дело № 2-1427/2010). Период с момента обращения к мировому судье до момента получения определения об отмене судебного приказа – 4 месяца 29 дней.

Вместе с тем, даже не учитывая данные периоды времени, срок с момента увольнения до момента обращения в суд с настоящим иском превышает срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (10 месяцев 28 дней – 27 дней, 1 месяц 5 дней, 4 месяца 29 дней = 3 месяца 28 дней).

Каких – либо уважительных причин пропуска срока в этот период истцом не названо, поэтому вывод суда о пропуске срока по уважительным причинам противоречит материалам дела.

Утверждение о том, что Ковшику В.И. стало известно о нарушении его прав (наличии задолженности по заработной плате) 2 июля 2010 года, с момента получения им соответствующей справки, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, истцу были известны, предусмотренные договором условия оплаты его труда и, соответственно, знал о размере причитающейся ему ежемесячной заработной платы, поэтому при увольнении с работы ему было известно о том, что заработная плата ему не выплачена в полном размере. Кроме того, он знал (должен был знать) о том, что заработная плата ему не выплачивается.

То обстоятельство, что истец получил трудовую книжку несвоевременно (4 августа 2010 года), не является юридически значимым обстоятельством по делу, поскольку не с ним законодатель связывает начало течения срока исковой давности по данной категории трудовых споров.

Таким образом, уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока для обращения в суд отсутствуют.

Поскольку решение суда принято без учета пропуска истцом срока на обращение в суд без уважительных причин, о чем было заявлено ответчиком, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу об отмене состоявшегося решения суда.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда от 27 июня 2011 года отменить, вынести по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ковшика ...10 к обществу ограниченной ответственностью «МИР» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за нарушение срока выплаты, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий Г.В. Попов

Судьи О.В. Волкова

Г.В. Кожинова